Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-12414/20

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А67-6656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (N 07АП-12414/2020) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6656/2020 (судья А.В. Кузьмин) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (634024, город Томск, улица Мостовая, 32Б, ИНН 7017273129, ОГРН 1107017019966) к индивидуальному предпринимателю Александре Ивановне Павловой (Московская область, Воскресенский район, деревня Золотово, ИНН 500509470605, ОГРНИП 304500531500133), о взыскании 518 561,11 рубля,

встречному иску индивидуального предпринимателя Александры Ивановны Павловой к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" о взыскании 552 840 рублей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Русиф Видади оглы Исмаилов (Приморский край, город Владивосток, ИНН 253607789903, ОГРНИП 311253612400045),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Костенко Н. Г. по доверенности от 17.05.2019 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от третьего лица: Костенко Н. Г. по доверенности от 15.09.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (далее - ООО "ТомскТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александре Ивановне Павловой (далее - ИП Павлова А.И.) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 35 000 рублей задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 21.01.2019 N 1, 10 000 рублей штрафа за простой транспортного средства под выгрузкой груза, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 28.08.2020, а также процентов начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 518 561,11 рубля, в том числе 506 000 рублей основного долга, 10 000 рублей штрафа, 2 561,11 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 28.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Русиф Видади оглы Исмаилов (далее - ИП Исмаилов Р.В.).

ИП Павлова А.И. предъявила встречный иск к ООО "ТомскТрансАвто" о взыскании 552 840 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 21.01.2019 N 1.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ТомскТрансАвто" в пользу ИП Павловой А.И. взыскано 506 000 рублей убытков, а также 12 866 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТомскТрансАвто", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате. Утверждения грузополучателя и ответчика о виновности истца в порче картофеля ввиду несоблюдения температурного режима опровергаются данными отчета системы мониторинга температуры рефрижератора и информационным письмом ООО "М-Сервис" от 06.08.2020. В транспортной накладной N 2461 от 26.06.2020 отсутствовали сведения и отметки о соблюдении температурного режима. Ответчиком не доказано нарушений условий договора перевозки истцом.

ИП Павлова А.И. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить решение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Павловой А.И. (организатором автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом) и ООО "ТомскТрансАвто" (исполнителем) заключен договор от 21.01.2019 N 1 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с которым организатор поручил, а исполнитель принял на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора от 21.01.2019 N 1 организатор автотранспортных услуг оплачивает счета исполнителя за оказанные услуги согласно условиям, прописанным в договоре-заявке. Организатор обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных исполнителем, в течение 5 банковских дней после предоставления исполнителем оригинала ТТН, счетов-фактур за оказанные услуги и акта выполненных работ или наличным расчетом по факту выгрузки.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с заявкой на перевозку.

В силу пунктов 2.1.4.4, 3.3 договора от 21.01.2019 N 1 исполнитель несет ответственность перед организатором в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза.

По агентскому договору от 25.06.2020 N 2 индивидуальный предприниматель Рафиг Мамед оглы Мамедов (принципал) предоставил ИП Павловой А.И. (агенту) право за счет принципала подыскивать для него исполнителей транспортных услуг.

В связи с исполнением данного договора между ИП Павловой А.И. и ООО "ТомскТрансАвто" заключен договор-заявка на перевозку груза от 26.06.2020 N 169К, согласно которому исполнитель обязался осуществить перевозку груза - картофеля весом 22 тонны - по маршруту г. Краснодар - г. Уссурийск с использованием рефрижератора, с соблюдением температурного режима + 6, +7 постоянно.

Сроки доставки: 10-12 суток со дня загрузки. Выезд 26.06.2020, прибытие на выгрузку 06-08.07.2020. Стоимость перевозки 506 000 рублей.

В силу пунктов 4, 5 заявки от 26.06.2020 N 169К время на разгрузку составляет 24 часа. Сверхнормативный простой по вине заказчика оплачивается в размере 2 500 рублей за каждые сутки или по предварительной договоренности.

Сверхнормативное опоздание водителя наказывается штрафом в размере 2 500 рублей за каждые сутки.

Во исполнение данного договора-заявки ООО "ТомскТрансАвто" осуществило перевозку груза - картофеля в количестве 22 тонн по товарно-транспортной накладной от 26.06.2020 N 2461.

В качестве грузоотправителя указано ООО "Аванти", грузополучателя - предприниматель Р.В. Исмаилов.

По прибытии транспортного средства составлен акт об опоздании транспортного средства на выгрузку от 10.07.2020, согласно которому опоздание составило 2 суток.

При выгрузке картофеля выявлено, что груз является испорченным, в связи с чем грузополучатель отказался от приемки груза, что подтверждается письмом ООО "ТомскТрансАвто" от 14.07.2020.

Согласно акту экспертизы от 17.07.2020 N 020-01-00157, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, проверенный картофель является бракованным в количестве 22 000 кг (100 %), в том числе клубней проросших - 11 440 кг (52 %), клубней загнивших, гнилых, пораженных сухой, мокрой бактериальной гнилью, с потемнением мякоти, серой пятнистостью клубней с наличием трещин в центральной части клубней, в результате воздействия повышенных температур на клубни - 10 560 кг (48 %). Эксперту предъявлены данные датчиков термоконтроля при транспортировании в рефрижераторном автотранспорте, согласно которым температура при транспортировании составила от плюс 3,4 градусов до плюс 8 градусов. Образование брака картофеля произошло ввиду нарушения температурного режима при транспортировании в рефрижераторном автомобильном транспорте. Прибывший груз утилизирован предпринимателем Р.М. Мамедовым, что подтверждается актом утилизации товара от 17.07.2020.

Претензией от 18.07.2020 ООО "ТомскТрансАвто" потребовало от ответчика оплатить стоимость перевозки груза в размере 506 000 рублей и уплатить штраф за простой транспортного средства под выгрузкой за период с 10.07.2020 (даты прибытия транспортного средства) до 17.07.2020 (даты фактического завершения разгрузки) за вычетом штрафа за опоздание транспортного средства на двое суток.

В связи с неисполнением требований претензии ООО "ТомскТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что перевозчиком подлежат возмещению убытки, причиненные повреждением груза при перевозке, в том числе стоимость испорченного картофеля, расходы на проведение экспертизы поврежденного товара, на разгрузку товара, на вывоз утилизированного товара, на оплату аренды склада, ИП Павлова А.И. предъявила встречный иск о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц, в том числе, в случае его хищения.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 26 следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Правоотношения сторон по возмещению ущерба регулируются, помимо прочего, нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иными словами, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств в совокупности: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску обосновывает причинение ему убытков в размере 506 000 рублей в результате порчи груза ввиду несоблюдения температурного режима перевозки груза по договору-заявке.

Согласно акту экспертизы от 17.07.2020 N 020-01-00157, проверенный картофель является бракованным в количестве 22 000 кг (100 %), образование брака произошло ввиду нарушения температурного режима при транспортировании в указанном рефрижераторном автомобильном транспорте.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО "ТомскТрансАвто" в причинении ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава автомобильного транспорта, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательств того, что груз утрачен (испорчен) вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО "ТомскТрансАвто" не представлено. Транспортировка груза в транспортном средстве, не обеспечивающем поддержание необходимого температурного режима, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

Согласно товарной накладной от 26.06.2020 N 2461, стоимость картофеля в количестве 22 тонн составляет 506 000 рублей без учета НДС.

Доказательств, опровергающих содержание акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.07.2020 N 020-01-00157, а также стоимость утраченного груза, не представлено.

Ссылка ООО "ТомскТрансАвто" на отчет системы мониторинга температуры рефрижератора и на письмо общества "М-Сервис" от 06.08.2020 не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика, поскольку ни из отчета, ни из письма не следует, что повреждение картофеля при перевозке произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, возражения ООО "ТомскТрансАвто" против удовлетворения встречных требований, не основанные на доказательственной базе, не могут быть признаны разумными и положены в основу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение арбитражным судом требований о взыскании с ООО "ТомскТрансАвто" убытков в размере 506 000 рублей. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку действующим гражданским законодательством, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон не предусмотрена ответственность перевозчика за возмещение ущерба, причиненного вследствие несения организатором автотранспортных услуг расходов на проведение экспертизы поврежденного товара, на разгрузку товара, на вывоз утилизированного товара, на оплату аренды склада.

В отношении отказа в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу закона, по иску перевозчика не подлежит взысканию плата за перевозку груза, который был поврежден или утрачен в процессе перевозки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка поврежденного груза не подлежит оплате, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании 506 000 рублей основного долга.

ООО "ТомскТрансАвто" также предъявлены требования о взыскании штрафа за простой транспортного средства в течение 6 суток в сумме 10 000 рублей.

Однако, доказательств неправомерных виновных действий грузополучателя, которые могли явиться причиной простоя транспортного средства, ООО "ТомскТрансАвто" в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письму ООО "ТомскТрансАвто" от 14.07.2020, длительное нахождение транспортного средства под выгрузкой было вызвано несогласием перевозчика с отказом грузополучателя от приемки груза. Фактически транспортное средство было разгружено непосредственно после проведения экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты, установившим, что отказ от приемки груза являлся обоснованным.

Таким образом, поскольку вина ответчика в допущенном простое транспортного средства истца отсутствует (иного не доказано), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа за простой транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченной платежным поручением N 1359 от 28.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов