Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-18730/20 по делу N А65-21133/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 г. N Ф06-3763/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 января 2021 г.

Дело N А65-21133/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мингазова Марата Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 по делу N А65-21133/2020 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Мингазова Марата Радиковича, г. Казань (ОГРН 317169000147145, ИНН 165719527702) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бар "Блэк Лист", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 1191690067470, ИНН 1616032516) о взыскании 226000 руб. задолженности, 1305.98 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мингазов Марат Радикович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бар "Блэк Лист" о взыскании 226 000 руб. задолженности, 1305,98 руб. неустойки.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 05.11.2020, в иске отказано.

По заявлению истца изготовлено мотивированное решение от 20.11.2020.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на направление в адрес ответчика актов выполненных работ, при этом мотивированные возражения поступили с нарушением срока (27.07.2020), а в ответе от 23.07.2020 они не указаны, что, по мнению истца, свидетельствует о принятии заказчиком работ.

Со ссылкой на судебную практику считает достаточным для наступления обязанности по оплате договора и акта оказанных услуг, при этом ответчик не оспаривал факт оказания ему услуг.

Считает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания факта оказанных услуг.

Полагает, что судом не дана оценка потребительской ценности оказанным истцом услугам, поскольку ответчик исходя из представленных снимков экрана, использовал результат оказанных услуг, путем их размещения в социальных сетях.

Полагает, что судом необоснованно отклонена переписка сторон.

Отмечает нарушение судом пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело подлежало рассмотрению вне рамок упрощенного производства.

Приложенная к апелляционной жалобе копия досудебной претензии в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается и к материалам дела не приобщается.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между Мингазовым Маратом Радиковичем (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бар "Блэк Лист" (далее - ответчик, заказчик) урегулированы договором N 1 от 01.12.2019 на оказание услуг по комплексному маркетинговому продвижению.

Общая стоимость услуг по комплексному маркетинговому продвижению согласно Приложению N 1 составила 133 000 руб., из них 20 000 руб. заказчик оплачивает самостоятельно путем перечисления в рекламные кабинеты (рекламный ежемесячный бюджет).

Стоимость услуг исполнителя в размере 113 000 руб. в месяц оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% (56 500) рублей ежемесячно при наличии выставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней.

По 10 000 рублей, а всего на сумму 20000 руб. заказчик оплачивает самостоятельно в срок до 3 числа каждого календарного месяца на социальную сеть "ВКонтакте" и на социальную сеть "Instagram" (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на выполнение истец услуг по договору в размере 399 000 руб., и неоплатой их стоимости в добровольном порядке, он обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом, между сторонами заключен договор на оказание услуг (выполнение работ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4 статьи 753 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ за месяц производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком отчета исполнителя по итогам проделанной работы за прошедший месяц, подписанного акта приемки выполненных работ, счета.

Истцом в материалы дела не представлены отчеты по итогам проделанной работы, за спорный период, равно как и не представлены доказательства их направления в адрес ответчика.

Суд правомерно признал, что представленная ответчиком электронная переписка с истцом, а также снимки с экрана, не могут являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку из данной переписки нельзя сделать вывод о выполнении и сдаче выполненных работ ответчику в полном объеме. Возможность ведения переговоров посредством электронной переписки договором не предусмотрена.

Такие доказательства не отвечают правилам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца на использование ответчиком результатов выполненных услуг документально не подтверждена.

Довод истца о направлении ответчиком мотивированных возражений с нарушением срока (27.07.2020), что свидетельствует о принятии заказчиком работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку срок направления мотивированных возражений в договоре не указан. Возражения ответчиком заявлены в разумный срок.

Довод истца со ссылкой на судебную практику о достаточности для наступления обязанности по оплате договора и акта оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии мотивированных возражений со стороны заказчика, именно истец обязан доказать факт выполнения работ и их объем.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о не доказанности истом факта оказания услуг по договору в спорный период является правильным, в связи с чем в иске о взыскании задолженности оставлено правомерно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 по делу N А65-21133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская