Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-71230/20 по делу N А40-332430/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-332430/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИННОВАЦИОННАЯ ТОРГОВО-ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-332430/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИННОВАЦИОННАЯ ТОРГОВО-ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1187746100585, ИНН 9718086956)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1175029016876, ИНН 5029222326)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джаббаров Э.Б. по протоколу N 1 от 24.01.2018.

от ответчика: Шорскин Д.А. по доверенности от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИННОВАЦИОННАЯ ТОРГОВО-ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" о взыскании задолженности в размере 3 198 010,33 рублей по договору от 28 марта 2019 г. N УМС-20/1-19/2СП, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Определением от 26 февраля 2020 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки в размере 1.774.004,97 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 1.1 договора истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу модульных блоков и монтажу алюминиевых конструкций.

Цена работ по договору составила 6 012 000 рублей.

Цена работ по дополнительному соглашению N 1 к договору составила 2.220.750 руб.

Цена работ по дополнительному соглашению N 2 к договору составила 5.460.120 руб.

Цена работ по дополнительному соглашению N 3 к договору составила 423.850 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик ежемесячно за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подтверждение объемов выполненных работ по КС-2 и КС-3 оформляется подрядчиком до 15 числа месяца следящего за отчетным или предоставляется мотивированный отказ.

Всего по договору ответчиком оплачено 10 918 706,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Истец утверждает о выполнении по договору работ на сумму 14 116 720 рублей, что подтверждается справками КС-2 и КС-3, которые имеются в материалах дела.

Согласно доводам истца, ответчик уклоняется от подписания спорных справок КС и оплаты, что послужило основанием для обращения в суд с иском в спорном размере.

По утверждению истца, спорные справки КС им передавались лично, однако доказательств данному доводу не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, надлежащим образом, в соответствии с требованиями договору и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные КС направлены истцом ответчику 12 ноября 2019 г. (РПО 14391141001227) и получены последним 19 ноября 2019 г.

Доводы истца о направлении справок КС 9 июля 2019 г. (РПО 14391137001385) судом проверены. Указанное отправление не позволяет достоверно установить вложенную корреспонденции. Кроме того, согласно почтовой опись отражены справки КС за иные даты, а в обоснование исковых требований истцом заявлены иные справки КС. Акт от 7 мая 2019 г. о передаче документов вообще не содержит реквизитов переданных документов.

Доказательств подписания спорных КС или направления в установленный договором срок мотивированных замечаний суду не представлено. Соответственно указанные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик в порядке статьи 715 ГК РФ, претензией от 27 января 2020 г. N 1677 отказался от исполнения договора и дополнительных соглашений к нему (РПО 10725835052099), которая получена 20 февраля 2020 г.

С учётом положений статей 165.1, 450.1 и 715 Гражданского кодекса договор и дополнительные соглашения к нему расторгнуты с 20 февраля 2020 г.

Как установлено судом, КС-2 и КС-3 по договору и дополнительным соглашениям к нему получены ответчиком 19 ноября 2020 г.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) субподрядчик принял на себя обязательство завершить работы в полном объёме в срок по 15 мая 2019 г.

В соответствии с п. 9.8 договора за срыв сроков по графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 6 012 000 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за период с16 мая 2019 г. по 19 ноября 2019 г.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 24 июня 2019 г.) субподрядчик принял на себя обязательство завершить работы в полном объёме в срок по 25 августа 2019 г.

Стоимость работ в рамках дополнительного соглашения N 1 составляет 2.220.750 рублей.

На основании положений пункта 9.8 договора ответчиком рассчитана неустойка за период с 26 августа 2019 г. по 19 ноября 2019 г.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 1 июля 2019 г.) субподрядчик принял на себя обязательство завершить работы в полном объёме в срок по 30 августа 2019 г.

Стоимость работ в рамках дополнительного соглашения N 2 составляет 5.460.120 рублей.

На основании положений пункта 9.8 договора ответчиком рассчитана неустойка за период с 31 августа 2019 г. по 19 ноября 2019 г.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 23 сентября 2019 г.) субподрядчик принял на себя обязательство завершить работы в полном объёме в срок до 20 октября 2019 г.

Стоимость работ в рамках дополнительного соглашения N 3 от 23 сентября 2019 г. к договору составляет 423.850 рублей.

На основании положений пункта 9.8 договора ответчиком рассчитана неустойка за период с 21 октября 2019 г. по 19 ноября 2019 г., которая удовлетворена в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указал, что в материалах дела истец по встречному иску ссылается на соблюдение претензионного порядка, в качестве доказательства указывает претензию N 1667 от 27 января 2020 г., а встречный иск подает 21 февраля 2020 г. Таким образом, у ответчика по встречному иску не было возможности в урегулировании претензии в досудебном порядке".

Вместе с тем, ответчиком 20 февраля 2020 года в адрес истца по встречному иску было направлено возражение на вышеуказанную претензию за исх. N 20022020, из которого следовало, что все доводы истца по претензии являются необоснованными; у ответчика отсутствуют какие-либо намерения добровольно удовлетворить требования истца.

Поскольку из ответа на претензию истца в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что в дальнейшем могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, 21 февраля 2020 года истцом был подан встречный иск.

Также следует обратить внимание на тот факт, что определение о принятии встречного искового заявления было вынесено судом первой инстанции 26 февраля 2020 года, то есть по истечении 30 дней с момента направления претензии.

Кроме того, в соответствии с п. 17 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, у ответчика по встречному иску было достаточно времени для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, а доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка являются необоснованными.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску также указывает, что в материалах дела имеются два абсолютно разных расчета пени с абсолютно разными суммами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данным правом воспользовался истец, пересчитав размер пени на дату получения от ответчика форм КС-2 и КС-3.

Доводы ответчика по первоначальному иску, что истец не представил достаточных доказательств выполнения работ, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-332430/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИННОВАЦИОННАЯ ТОРГОВО-ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова