Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-19416/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-109006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиД" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 о возвращении заявления по делу N А41-109006/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ВиД" (далее - ООО "ВиД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (далее - ООО "ПИОНЕР", ответчик) о взыскании 914 970 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020 заявление его подателю возвращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВиД" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, соответственно, может быть расторгнуто как сделка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о расторжении мирового соглашения истец сослался на неисполнение его условий ответчиком.

Возвращая заявление истца о расторжении мирового соглашения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение мирового соглашение не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец не лишен возможности осуществить принудительное исполнение мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13 указанной статьи).

В настоящем случае определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено полностью.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из указанного, в частности, следует, что в случае утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу полностью дальнейшее рассмотрение дела по существу невозможно.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность расторжения утвержденного судом мирового соглашения.

Податель жалобы отмечает, что мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, соответственно, может быть расторгнуто как сделка.

Между тем, мировое соглашение не может быть признано исключительно гражданско-правовой сделкой. Положения материального права применимы на этапе заключения мирового соглашения. Однако, мировое соглашение влечет за собой не только материальные, но и указанные выше процессуальные последствия.

При этом согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, с учетом доводов истца, суд первой инстанции дополнительно обоснованно указал, что истец не лишен возможности осуществить принудительное исполнение мирового соглашения на основании исполнительного листа, который выдается судом по ходатайству стороны.

Ввиду указанного определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 о возвращении заявления по делу N А41-109006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВиД" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.12.2020 N 329 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова