Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-75722/20 по делу N А40-156203/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-156203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-156203/20

по иску АО "Эмерком-Демайнинг"

к АО "ОЭК"

о взыскании задолженности по договору N 9825 от 04.05.2018 в размере 16 815 426 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тормышов В.А. по доверенности от 07.07.2020

от ответчика: Быханов М.В. по доверенности от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "Объединенная энергостроительная корпорация" в пользу Акционерного общества "Эмерком-демайнинг-центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ" задолженности по договору N 9825 от 04.05.2018 г. в размере 16 325 382 руб. 26 коп., пени за период с 07.01.2020 по 01.09.2020 в размере 490 044 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 с Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (117246, Москва город, проезд Научный, дом 17, этаж 6, пом. XI, ком. 1, ОГРН: 1057748737166, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 7703567364) в пользу Акционерного общества "Эмерком-демайнинг-центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ" (125315, город Москва, проспект Ленинградский, дом 80 КГ, офис 800, ОГРН: 1027739081369, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7706237212) взыскано - сумма задолженности в размере 13 825 382 (тринадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 26 коп., пени в размере 490 044 (четыреста девяносто тысяч сорок четыре) руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 107 077 (сто семь тысяч семьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что со стороны ответчика в адрес истца поступали предложения по заключению мирового соглашения, ответчик просил отложить судебное разбирательство для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Между Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (АО "ОЭК") (ответчик, Подрядчик) и Акционерным обществом "Эмерком-Демайнинг - Центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ" (АО "Эмерком-Демайнинг" (истец, Субподрядчик) заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 04 мая 2018 г. N 9825 на выполнение комплекса работ по технической очистке от взрывоопасных предметов территории тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосия и г. Керчи (2-й этап), участок 2.3 Проектируемый участок водовода от НС-2 (с..Владиславовка) до площадки станции очистки воды г. Керчь с подачей РЧВ, включая НС-3,4 и НС-3 с обслуживающими автомобильными дорогами от пикета ПК480+46,76 до ВОС г. Керчь.

В соответствии с п. 4.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 21 325 382 руб. 26 коп.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Подрядчику Субподрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05 декабря 2019 года. Итоговый отчет по выполнению комплекса работ с приложениями передан Подрядчику своевременно 25 ноября 2019 г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата стоимости работ осуществляется путем перечисления Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика аванса в размере 30% от стоимости работ по Договору, на основании выставляемого Субподрядчиком счета. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения счета, выставленного Субподрядчиком, на основании подписанного сторонами "Акта сдачи-приемки выполненных работ, а также при условии представления Субподрядчиком исполнительной документации (отчета).

Вместе с тем, стоимость выполненных работ, Подрядчиком оплачена частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 16 325 382 руб. 26 коп., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 06.07.2020 N П-116/13, с требованием об оплате долга, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, на дату рассмотрения спора в суд первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 5520 от 27.08.2020, подтверждающее факт частичной оплаты долга в размере 2 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, заявленные истцом исковые требования в части требований о взыскании долга, подлежат удовлетворению частично в сумме 13 825 382 руб. 26 коп. При этом, следует отметить, что на дату судебного заседания от ответчика платежные поручения об оплате оставшейся суммы долга в суд первой инстанции не поступали.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, то ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом 15.1.1. Договора установлено, что за нарушение сроков расчетов за работы по технической очистке от ВОП территории строительства Объекта, в отношении которых оформлены и подписаны "Акты сдачи-приемки выполненных работ" - пени в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующего "Акта сдачи-приемки выполненных работ" и выставленного счета.

Истцом представлен расчет пеней за период с 07.01.2020 по 01.09.2020 в размере 490 044 руб. 46 коп., который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения договорного обязательства по несвоевременному исполнению работ подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а сумма неустойки в размере 490 044 руб. 46 коп. взысканию с ответчика.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Довод жалобы о направлении истцу предложений о заключении мирового соглашения не может быть принят в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в материалы дела проект мирового соглашения подписанного представителями сторон не представлен, кроме того, истец в суде первой инстанции возражал в отношении заявленного ходатайства об отложении для урегулирования спора мирным путем.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-156203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова