Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-16055/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-26928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские строительные материалы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу N А60-26928/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские строительные материалы" (ОГРН 1056603179951, ИНН 6659121417)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские строительные материалы" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в сумме 218 566 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик приводит доводы о том, что факт использования ответчиком земельного участка в указанный истцом период доказательствами не подтвержден. Также ответчик полагает, что истец не имеет права на обращение в суд с рассматриваемым иском, однако соответствующие доводы ответчика судом первой инстанции не рассмотрены, оценка в обжалуемом решении им не дана.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на государственном кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403072:16 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Академика Бардина, д. 28.

Истец Администрация города Екатеринбурга, посчитав что ответчик самовольно использовал земельный участок для размещения открытой платной автомобильной стоянки, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за пользование участком за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в сумме 215589 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, неисполнения им обязанности по внесению платы за пользование участком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у таких лиц с момента регистрации одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, непредставление доказательств оплаты пользования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчеты истца и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Из представленных в материалы дела в совокупности и взаимосвязи доказательств факт использования ответчиком земельного участка в рассматриваемый период подтвержден.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлен факт эксплуатации ООО "ЕСМ" автомобильной парковки на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403072:16, постановлением Управления Росреестра по Свердловской области от 12.11.2019 по делу N 1640 ответчик ООО "ЕСМ" привлечено к ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Использование ответчиком земельного участка также подтверждается имеющимся в материалах дела актом передачи имущества от 15.09.2014, и объяснениями руководителя ответчика, данными в ходе проведения проверки.

Доказательств того, что земельный участок был освобожден и не был использован ответчиком в указанный в иске период, в деле не имеется, доводы истца документально ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, в силу ст. 9, 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка. Соответствующие доводы ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Доказательства внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерны.

Расчеты неосновательного обогащения и процентов, представленные истцом, судом первой инстанции проверены и признаны судом верными, возражения ответчика отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик доводы о неправильности расчетов не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по обращению в суд с соответствующими требованиями апелляционным судом также рассмотрены и отклонены.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно. Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу N А60-26928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова