Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-33646/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-115334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шепелев В.В. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33646/2020) СПБ ГУП городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 г. по делу N А56-115334/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску СПБ ГУП городского электрического транспорта

к ООО "ПО Автоген"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, г.Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: 1027809259730, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Автоген", адрес: 194100, г.Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 5, литер А, помещение 58-Н, ОГРН: 1117847424200, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 71 196,67 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2018 по 20.02.2019 по контракту от 02.04.2018 N 27/2018-ЭА (далее - Контракт).

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод, что поставка по разнарядке от 25.07.2018 N 6 осуществлена ответчиком в полном объеме. Ссылка суда на поставку товаров в период с 02.07.2018 по 17.07.2018, является несостоятельной и не имеет отношения к настоящему предмету спора, поскольку дата поставки товара не может быть раньше даты подачи разнарядки.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщиком) заключен Контракт N 27/2018-ЭА (далее - контракт), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.4. контракта товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками заказчика на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные контрактом.

Товар подлежит поставке в сроки, указанные в Спецификации и разнарядках заказчика на отгрузку товара. Досрочная поставка товара допускается только с согласия заказчика при наличии разнарядки на отгрузку товара (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта истец направил в адрес ответчика разнарядку на отгрузку товара от 25.07.2018 N 6 общей стоимостью 22 828,79 руб.

Разнарядка получена 25.07.2018 под роспись директора ООО "ПО Автоген" Круглова А.В.

Согласно разнарядке срок поставки товара определен - три рабочих дня с момента подачи заявки на поставку товара.

Вместе с тем, товар по разнарядке от 25.07.2018 N 6 ответчиком поставлен не был.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.10 контракта).

Неисполнение ответчиком условий разнарядки N 6 послужило основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 9.9 контракта, размер которых составил 71 196,67 руб. и направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что товар по разнарядке от 25.07.2018 N 6 поставлен ответчиком, что подтверждается УПД за период 02.07.2018 по 17.07.2018.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, разнарядка от 25.07.2018 N 6 к контракту на отгрузку товара общей стоимостью 22 828,79 руб. получена ответчиком 25.07.2018, что подтверждается подписью генерального директора ООО "ПО Автоген".

Как указано судом выше, данной разнарядкой установлен срок поставки товаров - три рабочих дня с момента подачи заявки на поставку товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку товара по разнарядке N 6 не произвел. Доказательств обратного, ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на представленные в материалы УПД за период 02.07.2018 по 17.07.2018, как на доказательство исполнения ответчиком обязательства по поставке товаров, является несостоятельной, поскольку данные УПД не подтверждают факт поставки товара по разнарядке от 25.07.2018 N 6, притом, что подписаны сторонами до направления спорной разнарядки в адрес ответчика. Данные УПД представлены истцом в обоснование произведенного им расчета неустойки (уменьшение цены контракта на сумму исполненных обязательств).

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт поставки товара по спорной разнарядке и получение его истцом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 9.9 контракта, за период с 31.07.2018 по 20.02.2019, составил 71 196,67 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-115334/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО Автоген" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 71 196,67 руб. неустойки, 5 848 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта из федерального бюджета 381 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко