Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 06АП-6138/20 по делу N А04-855/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф03-1284/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 января 2021 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

на определение от 13.10.2020

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

Определением от 07.02.2020 Арбитражного суда Амурской области принято к производству заявление ИП Тырцевой Н.Б. о признании Тырцева Антона Александровича (далее - Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 в отношении Тырцева Антона Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.10.2020.

Индивидуальный предприниматель Тырцева Наталья Борисовна 16.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 594 801,13 рублей, начисленных на сумму основного долга в размере 66 071 404 рублей за период с 06.03.2018 по 25.06.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2020 требование ИП Тырцевой Н.Б. в размере 10 594 801, 13 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Тырцев А.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно определен период, когда Тырцев А.А. узнал или должен был узнать о возникновении у него обязанности вернуть денежные средства, перечисленные на его счет. По мнению заявителя, датой начала течения срока начисления процентов на сумму неосновательного обогащения следует считать 1812.2019 - дату вступления в законную силу решения Свободненского городского суда о взыскании с Тырцева А.А. в пользу Тырцевой Н.Б. суммы неосновательного обогащения в размере 66 071 404 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу тырцева Н.Б. возражает против доводов заявителя жалобы, считая их необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование требования заявителем указано, что период с апреля 2016 года по март 2018 года ИП Тырцевой Н.Б. и её супругом (на основании договора цессии право соответствующего требования которого передано заявителю) на счет должника были переведены денежные средства в общей сумме 83 160 425 рублей для приобретения строительных материалов и последующего ремонта жилых и нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности. По итогам проверки деятельности должника по расходованию полученных от заявителя денежных средств, было установлено, что только часть поступивших должнику денежных средств была расходована в интересах заявителя (на приобретение объектов недвижимости и на их ремонт). Поскольку требования заявителя о возврате денежных средств в остальной части не были исполнены в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 исковые требования были удовлетворены, с должника в пользу заявителя в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в общей сумме 66 071 404 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 N АП-5243/19 данное постановление оставлено без изменения.

Данная задолженность определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 включена в реестр требований должника.

На основании изложенного заявитель на основании положений статей 395 и 1107 ГК РФ обратилась с заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 10 594 801,13 рублей за период с 16.03.2018 по 25.06.2020.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства наличия факта неосновательного обогащения должника на сумму 66 071 404 руб. за счет заявителя установлено вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу N 2-1056/2019, где установлено также, что Тырцев А.А. получил от заявителя и ее супруга 83 160 425 рублей, потратил на приобретение объектов недвижимости 9 590 917 рублей и затратил на ремонт по документам 7 498 050 рублей. Согласно указанному судебному акту ответчик в ходе рассмотрения дела признал, что между истцом и иным существовало обязательство, по которому он обязался покупать недвижимое имущества для истца, ремонтировать его и готовить для сдачи в аренду, однако, ссылаясь в ходе рассмотрения гражданского дела на то, что полученные денежные средства были предназначены на покупку объектов недвижимости для Тырцевой Н.Б. - не смог достоверно подтвердить размер трат на ремонт, реновацию и наполнения каждого объекта. Установив указанные обстоятельства, Свободненский городской суд пришел к выводу о том, что Тырцев А.А. без установленных законом, иными правовом актами или сделкой оснований приобрёл или сберег имущество за счет истца Тырцевой Н.Б. на сумму 66 071 404 рублей, в связи с чем взыскал с должника в пользу заявителя неосновательное обогащение в сумме 66 071 404 рублей.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения в размере 66 071 404 руб., судом обоснованно признано правомерным начисление кредитором на основании п.2 ст.1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и предъявление соответствующего требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

Правомерность начисления процентов на преюдициально установленную сумму неосновательного обогащения не оспаривается должником, который не согласен с определенной судом датой начала начисления процентов по статье 1107 ГК РФ, полагая, что их надлежит начислять с даты вступления в законную силу решения Свободненского городского суда.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом ввиду необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленного ответа на заявление N 2703/002-2 от 27.03.2019 Банк АТБ "ПАО" усматривается, что последнее зачисление на счет N 42306810500210007643, принадлежащий Тырцеву А.А. Тырцевым С.А. было произведено 15.03.2018 (номер документа 4335) в сумме 1 200 000 руб., соответственно, остальные денежные средства, с учетом указанной суммы составляющие общую сумму неосновательного обогащения 66 071 404 руб., получены должником до названной даты.

При рассмотрении спора в рамках дела N 2-1056/2019 Свободненского городского суда судом установлено и отражено в решении от 04.10.2019, что каких-либо оформленных договорных отношений, во исполнение которых должнику перечислялись денежные средства Тырцевой Н.Б. как со своего счета, так и со счета Тырцева С.А., не было. По устной договоренности и на основании выданной ему доверенности Тырцев А.А. приобретал для заявителя недвижимое имущество.

При этом, должником ни в ходе рассмотрения настоящего спора, ни в ходе рассмотрения Свободненским городским судом дела по иску Тырцевой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, не было представлено доказательств расходования полученной от заявителя суммы в размере 66 071 404 рублей в ее интересах.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу N 2-1056/2019 установлено то обстоятельство, что на неоднократно предъявленные до обращения в суд требования предоставить отчеты по каждому из приобретенных и отремонтированных объектов Тырцева Н.Б. получала от должника отказы. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1056/2019 ответчиком документально подтверждено расходование денежных средств, полученных от заявителя, в интересах последней лишь на сумму 17 089 021 рублей из 83 160 425 рублей, в связи с чем требования Тырцевой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в размере 66 071 404 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что, удерживая переведенные заявителем денежные средства, и не расходуя их на нужды Тырцевой Н.Б., Тырцев А.А. изначально знал о неосновательности их сбережения за счет заявителя. Принимая во внимание дату перечисления последнего платежа 15.03.2018, с учетом которого сумма неизрасходованных денежных средств (соответственно - неосновательно удерживаемых ответчиком) составила 66 071 404 руб., суд правомерно признал обоснованным начало течения периода для начисления процентов в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 66 071 040 руб. с 16.03.2018.

Доводы Тырцева А.А. о том, что проценты подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу, несостоятельны, противоречат статье 1107 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

По смыслу данного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

С учетом установленных обстоятельств неправомерности действий ответчика по удержанию денежных средств, не потраченных им на истца и в его интересах, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что с последней даты поступления денежных средств от истца, Тырцев А.А. знал о неосновательности своего обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.10.2020 по делу N А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь