Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21649/20 по делу N А53-19913/2019

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-19913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Приказчиковой Татьяны Владимировны: представитель Макаров С.Н. по доверенности от 22.06.2020, представитель Свиридов А.И. по доверенности от 26.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приказчиковой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2020 по делу N А53-19913/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной оценки имущества

по заявлению Приказчиковой Татьяны Владимировны

третьи лица: Колесов Евгений Олегович, Тумасьян Лидия Александровна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приказчиковой Татьяны Владимировны (ИНН 614802075956, СНИЛС 049-104-232- 30),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приказчиковой Татьяны Владимировны (далее - должник), должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной проведенной экспертизы 21395-АИ/ВТБ-С/20 от 03.03.2020 и признании действительным экспертного заключения N Э003-07/17 от 26.07.2017, проведенного ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что оспаривание оценки отдельно от положения о порядке реализации является нецелесообразным, а заявленные доводы не подтверждают доводы о занижении начальной продажной цены.

Приказчикова Татьяна Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены возражения должника относительно начальной продажной цены.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что имущество реализовано, денежные средства распределены, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 должник - Приказчикова Татьяна Владимировна признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241(6721) от 28.12.2019.

15.06.2020 (направлено почтой 08.06.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приказчиковой Татьяны Владимировны в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о признании недействительной проведенной экспертизы 21395-АИ/ВТБ-С/20 от 03.03.2020 и признании действительным экспертного заключения N Э003-07/17 от 26.07.2017, проведенного ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки".

В обоснование заявленных требований должник указывает на то, что положение о порядке, сроках и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге, разработано залоговым кредитором - АО ДОМ.РФ на основании отчета об оценке 21395-АИВТБ-С20 от 03.03.2020, подготовленного ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр".

В указанном Положении рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге АО ДОМ.РФ была определена в размере 4 878 000,00 руб.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная цена продажи залогового имущества на первых торгах установлена в размере 3 902 400,00 руб.

Однако в 2017 году Аксайским районным судом Ростовской области (дело N 2-1280/17) назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой N Э003-07/17 от 26.07.2017, проведенного ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки", рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 61:02:081003:0012, и жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Спектральный, 3, по состоянию на 26.06.2017 с учетом прочих улучшений земельного участка, здания и сооружений приусадебного благоустройства составляет 25 790 000 руб.

Полагая, что отчет оценщика составлен с нарушениями и не учитывает все особенности объекта, должник обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Законом установлено приоритетное право залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога перед всеми прочими участниками дела о банкротстве.

Суд вправе изменить предложенный залоговым кредитором порядок только если придет к выводам, что условия проведения торгов, предложенные залоговым кредитором, противоречат закону, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, либо условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из заявления следует, что Приказчикова Т.В. не оспаривает предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества, однако не согласна с начальной продажной ценой, считая ее заниженной. Учитывая наличие данных возражений, должник просила назначить по делу судебную экспертизу.

Исходя из природы заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии разногласий между должником и финансовым управляющим с залоговым кредитором относительно начальной продажной цены. Таким образом, судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве, неверная правовая квалификация не повлекла необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что в соответствии с главой Х Закона сообщением N 5069102 от 10.06.2020, размещенным в карточке должника на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий опубликовал как представленное Положение о порядке, сроках и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге, разработанное залоговым кредитором - АО ДОМ.РФ, так и отчета об оценке 21395-АИВТБ-С20 от 03.03.2020, подготовленного ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр".

Сообщением N 5081328 от 11.06.2020, размещенным в карточке должника на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий уведомил всех заинтересованных лиц и потенциальных покупателей о начале проведения торгов в форме аукциона, которые состоятся 28.07.2020 на ЭТП Альфалот.

В настоящее время имущество продано, регистрация имущества в ЕГРН за новым собственником (победителем торгов) произведена. В 100% объеме была погашена задолженность перед ДОМ.РФ (как единственного кредитора). На имя Приказчиковой Т.В. в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России открыт банковский вклад (по состоянию на 18.09.2020 с остатком денежных средств в размере 2 311 704,41 руб. - денежные средства оставшиеся после реализации имущества и погашения требований кредитора). Указанный счет подлежит передаче Должнику после завершения процедуры реализации имущества.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта имущество реализовано, основания для оспаривания положения в части установления начальной продажной цены отсутствуют.

Из указанных обстоятельств следует, что должником избран неверный способ защиты права, поскольку в рассматриваемом случае права должника могут быть восстановлены оспариванием торгов и заключенного на них договора купли-продажи, в рамках которого должник вправе просить суд назначить судебную экспертизу стоимости имущества в обосновании довода о заниденной цене реализации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-19913/2019.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-19913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян