Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 05АП-7499/23 по делу N А51-14326/2023

г. Владивосток

07 февраля 2024 г.

Дело N А51-14326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтрукториусСнаб",

апелляционное производство N 05АП-7499/2023

на решение от 09.11.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-14326/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бровченко Александра Дмитриевича (ИНН 250305020560, ОГРН 321253600061605)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтрукториусСнаб" (ИНН 2536254385, ОГРН 1122536007362)

о взыскании.

при участии:

от истца: представитель Снегирева Е.В. по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бровченко Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтрукториусСнаб" о взыскании задолженности по договору подряда N 1-08.04./22 от 08.04.2022 г. в размере 1 850 773 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 49 681,78 руб. за период с 20.12.2022 по 24.07.2023, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 102 085,84 руб. за период с 20.12.2022 по 07.06.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 850 773 руб. основной задолженности, 49 411,70 руб. санкций, 31 325 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что присужденная судом к взысканию с ответчика стоимость материала по УПД от 01.12.2023 N 23 не относится к задолженности по договору подряда. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 договора предусмотрено предоставление заказчиком подрядчику давальческого материала, а также то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств приемки от заказчика давальческого материала, отпуска давальческого материала, отчета об использовании давальческого материала и заявки не материалы. Также апеллянт указывает, что из актов по форме КС-2 не следует, что подрядчик выполнял работы с использованием спорных материалов. По мнению ответчика, исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара по УПД от 15.01.2022 N 23 истцом не заявлялись, соответствующие предмет и основание иска отсутствует, поскольку исковые требования основаны на положениях договора подряда.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на то, что судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Обращает внимание, что возражения ни в ходе выполнения работ по договора, ни в ходе приемки выполненных работ, ни в ходе рассмотрения спора от ответчика не поступали. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "СтруктуриусСнаб" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Бровченко Александр Дмитриевич (Подрядчик) заключен договор подряда N l-08.04./22 на поставку Оборудования (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить 1 (Один) комплект радионавигационного оборудования и пультов управления, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства произвести монтаж системы вентиляции из давальческого материала и оборудования на объекте Заказчика: "Многоквартирный жилой дом N 3 по ул. Александра Францева, д. 32 в г. Уссурийск (230-м по направлению на северо-восток от ориентира) на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:8769. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 230-м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край г. Уссурийск, ул. Александра Франпева, д.32, на земельном участке с кадастровым номером: 25:34:017401:8769" в соответствии с Приложением N 1 (Сметный расчет N 1) к настоящему Договору, а Заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 6.1. Договора стоимость робот составляет 3 131 865 (три миллиона сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Промежуточный и окончательный расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком при предоставлении Акта выполненных работ и предоставленной счета-фактуры Подрядчиком в течении 3 (трех) рабочих дней (пункт 6.3. Договора).

Подрядчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, 26.05.2022 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 и справка N 1 о стоимости выполненных работ на сумму 691 840,78,00 руб.; 01.07.2022 акт о приемке выполненных работ N 2 и справка N 2 о стоимости выполненных работ на сумму 1 135 930,90 руб.; 05.12.2022 акт о приемке выполненных работ N 3 и справка N 3 о стоимости выполненных работ на сумму 903 919,00 руб.; 15.12.2022 акт о приемке выполненных работ N 4 и справка N 4 о стоимости выполненных работ на сумму 392 824,00 руб.; а также счет-фактура N 23 от 15.12.2022 на понесенные расходы по приобретению листа оцинк. 0,7 мм. на сумму 1 404 030,00 руб.

ООО "СтруктуриусСнаб" в период с 02.06.2022 по 10.04.2023 была произведена частичная оплата в размере 2 677 771,68 рублей.

Сумма задолженности ООО "СтруктуриусСнаб" перед ИП Бровченко А.Д. составляет 1 850 773 рублей.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 4.2. Договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 20.12.2022 по 24.07.2023 составил 49 681,78 рублей.

Направленная в адрес ООО "СтруктуриусСнаб" претензия от 09.06.2023 об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ.

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по акту результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.

Не возражая против выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора, ответчик указывает на неправомерность взыскания с заказчика стоимости поставленного ИП Бровченко А.Д. материалов по УПД от 15.12.2022 N 23 на сумму 1 404 030 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора предусмотрено предоставление заказчиком подрядчику давальческого материала.

Действительно, пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что подрядчик принимает на себя обязательства произвести монтаж системы вентиляции из давальческого материала и оборудования на объекте Заказчика.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен УПД от 15.12.2022 N 23, подписанный сторонами и имеющий оттиск печати ИП Бровченко А.Д. и ООО "СтрукториусСнаб" подтверждающий факт передачи подрядчиком заказчику товара лист оцинк. 0.7 мм. на сумму 1 404 030 рублей.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств приемки от заказчика давальческого материала, отпуска давальческого материала, отчета об использовании давальческого материала и заявки не материалы несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре истцом в подтверждение исковых требований представлен подписанный сторонами УПД, в то время как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Распределение бремени доказывания в споре о предоставлении заказчиком подрядчику давальческого материала в рамках договора подряда должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта неполучения давальческого материала, суду на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания обратного (факта передачи давальческих материалов) на ответчика.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

При таких условиях, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, а также факт приобретения истцом материалов для выполнения работ по договору, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать неустойку в сумме 49 681 рубль 78 копеек неустойки по пункту 4.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 4.2 договора.

Проверив расчет неустойки, признав его неверным в связи с неправильным определением периода начисления неустойки, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, который составил 49 411 рубль 70 копеек за период с 21.12.2022 по 24.07.2023.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным арифметически и по праву.

В удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика 102 085,84 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.12.2022 по 07.06.2023, правомерно отказано. В этой части решение суда не обжалуется.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 по делу N А51-14326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал