Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-20791/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-70553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОСЭНЕРГО" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420)- Лаврись Н.А. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) - представитель не явился, извещен;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы (ИНН 7710168515, ОГРН 1027739830161) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области (ИНН 5024125640, ОГРН 1125024000287

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 по делу N А41-70553/19.,

по заявлению ПАО "МОСЭНЕРГО" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГО" (далее - ПАО "МОСЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 3 квартала 2016 года по 31.12.2018 в виде переплаты по договорам аренды земельных участков от 31.12.2014 N 9818, N 9820, N 9842, от 03.10.2018 N 1092, об обязании внести изменения в договор аренды от 03.10.2018 N 1092, установив с 01.01.2019 порядок расчета арендной платы согласно п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 5-7)

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 30 октября 2020 по делу N А41-70553/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 26-39).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договорам от 31.12.2014, заключенным с Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, в аренду ПАО "Мосэнерго" для размещения эксплуатационной зоны ТЭЦ-27 предоставлены земельные участки: по договору N 9818 - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53727, по договору N 9820 - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53732, под оговору N 9842 - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53726.

В связи с объединением указанных земельных участков договоры аренды от 31.12.2014 N 9818, N 9820, N 9842 расторгнуты соглашениями от 03.10.2018.

В отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:57807 с видом разрешенного использования - энергетика между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ПАО "Мосэнерго" сроком на 45 лет заключен договор аренды от 03.10.2018 N 1092.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что договор аренды от 03.10.2018 N 1092 зарегистрирован в установленном законом порядке, участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В связи с изменением земельного законодательства с 01.03.2015 в части определения порядка расчета арендной платы за земельные участки специального назначения ПАО "Мосэнерго" направило в адрес Администрации городского округа Мытищи претензию от 31.05.2019 с требованием произвести перерасчет арендной платы, перечисленной по договорам аренды от 31.12.2014 N 9818, N 9820, N 9842, от 03.10.2018 N 1092, возвратить переплату и внести изменения в договор аренды от 03.10.2018 N 1092 с 01.01.2019 в части порядка определения размера арендной платы в соответствии с частью 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с переплаченной арендной платой..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды земельного участка от 31.12.2014 N 9822 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение 3 55_10202158 земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В период с даты заключения спорного договора по 31.12.2018 истец производил оплату аренды по указанной формуле.

Вместе с тем, с 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. С 12.08.2017 Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В пункте 2 данного Приказа установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (для Московской области - 12,95 руб./кв.м).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Согласно акту осмотра земельного участка от 07.11.2019 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:57807 расположены: объект энергетического производственно-технологического комплекса "ЭПТК-основное производство "ТЭЦ-27" с кадастровым номером 50:12:0000000:53732, монтажно-сборочная грузовая площадка N 1 с кадастровым номером 50:12:0080514:107, внутриплощадочная автомобильная дорога с кадастровым номером 50:12:0000000:1861, принадлежащие ПАО "Мосэнерго" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Как пояснили представители сторон, и усматривается из материалов дела, объекты с кадастровыми номерами 50:12:0000000:53732, 50:12:0080514:107, 50:12:0000000:1861 до формирования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:57807, предоставленного по договору аренды от 03.10.2018 N 1092, располагались в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:53727, 50:12:0000000:53732, 50:12:0000000:53726, предоставленных в аренду по договорам аренды от 31.12.2014 N 9818, N 9820, N 9842.

Земельные участки предоставлялись в аренду для размещения эксплуатационной зоны ТЭЦ-27. Исходя из содержания представленных в материалы дела технических паспортов, в том числе технического паспорта на энергетический производственно-технологический комплекс "ЭПТК-основное производство", а также в соответствии с Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" объекты с кадастровыми номерами 50:12:0000000:53732, 50:12:0080514:107, 50:12:0000000:1861 входят в перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций (Государственные районные электростанции, теплоэлектростанции, теплоэлектроцентрали, котельные). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, переплата по договорам аренды составляет: по договору от 31.12.2014 N 9818 - 87484238,55 руб. за период с 3 квартала 2016 года по 03.10.2018, по договору от 31.12.2014 N 9820 - 2497176,26 руб. за период с 3 квартала 2016 года по 03.10.2018, по договору от 31.12.2014 N 9842 - 812167,64 руб. за период с 3 квартала 2016 года по 03.10.2018, по договору от 03.10.2018 N 1092 - 9365128,03 руб. за период с 03.10.2018 по 31.12.2018 соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ч. 1 ст. 446 ГК РФ).

При этом в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. При этом если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом статьей 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, в связи с изменением земельного законодательства с 01.03.2015 в части определения порядка расчета арендной платы за земельные участки специального назначения ПАО "Мосэнерго" направило в адрес Администрации городского округа Мытищи претензию от 31.05.2019 с требованием произвести перерасчет арендной платы, перечисленной по договору аренды от 31.12.2014 N 9822, возвратить переплату и внести изменения в договор аренды от 31.12.2014 N 9822 с 01.01.2019 в части порядка определения размера арендной платы в соответствии с частью 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО "Мосэнерго" о внесении изменений в договор аренды от 03.10.2018 N 1092, установив с 01.01.2019, установив порядок расчета арендной платы согласно п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 по делу N А41-70553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина