Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-15731/20 по делу N А50-2805/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2149/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А50-2805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца - Трутнев В.Ю., паспорт, доверенность от 20.01.2021,

от ответчика - Тимерханова С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2020 года

по делу N А50-2805/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (ОГРН 5085904002179, ИНН 5904200891),

о возложении обязанности исполнить условия договора о приемке оборудования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6"

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - истец, ООО "СМТ N6") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - ответчик, ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь") об обязании принять следующее оборудование: комплект автоматики ШУ-1 и узел обвязки по холоду С-05 к вентиляционной установке П3.1., марки YAR(ST)-M7-R-R-F-HX105-CX-EC-X-B03; комплект автоматики ШУ-2 к вентиляционной установке П 3.2., марки YAR(ST)-M6-R- R-F-HX105-XX-EC-X-B03; комплект автоматики ШУ-3 и узел обвязки по холоду С03 к вентиляционной установке ПВ 3.3., марки YAR(STR)-M2A-R- R-F-HX105-CX-EC-K03-D03; комплект автоматики ШУ-4 и узел обвязки по холоду С04 к вентиляционной установке ПВ 3.4., марки YAR(STR)-M2A-L- L-F-HX105-CX-EC-K03-D03; комплект автоматики ШУ-5 к вентиляционной установке П 3,5., марки YAR(ST)-M4-R-R-F-HX105-XX-EC-X-B03; комплект автоматики ШУ-6 к вентиляционной установке П 3.6., марки YAR(ST)-M5-R- R-F-HX105-XX-EC-X-X; комплект автоматики ШУ-7 и узел обвязки по теплу к вентиляционной установке П 3.7., марки YAR(ST)-M3-R-R-F-HX105-XX- ЕС-Х-Х; комплект автоматики ШУ-8 и узел обвязки гликолевого рекуператора HR01 к вентиляционной установке ПВ 4.1., марки YAR(R) 0700H-1010W (1808475373-580143В1); комплект автоматики ШУ-9 и узел обвязки гликолевого рекуператора HR01 к вентиляционной установке ПВ 4.2., марки YAR(R) 0700H-1010W (1808475373-582СА050); комплект автоматики ШУ-10 и узел обвязки гликолевого рекуператора HR01 к вентиляционной установке ПВ 4.3., марки YAR(R) 0700H-1010W (1808475373-58014А60); комплект автоматики ШУ-11, узел обвязки по холоду С03 и узел обвязки по теплу H01 к вентиляционной установке ПВ 4.4., марки Y AR(STR) -M1A-R-R-F -HX105-CX-EC -K03-D03; комплект автоматики ШУ-12 и узел обвязки по теплу Н01 к вентиляционной установке П 4.5., марки YAR(ST)-M1SLIM-L-L-F-HX105-XX-EC-X-B03; комплект автоматики ШУ-13, узел обвязки по теплу Н01 и узел обвязки по холоду С03 к вентиляционной установке ПВ 4.6., марки YAR(STR)-M1A-L-L-F-HX105- CX-EC-K03-D03; комплект автоматики ШУ-14, узел обвязки по теплу Н01 и узел обвязки по холоду С03 к вентиляционной установке ПВ 4.7., марки YAR(STR)-M 1 A-R-R-F-HX105-CX-EC-K03-D03; комплект автоматики ШУ- 15 и узел обвязки по холоду С06 к вентиляционной установке ПВ 4.8., марки YAr(sTR)-M4A-R-R-F-HX105-CX-EC-K03-D03 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (далее - третье лицо, ООО "Акрополь-М").

ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "СМТ N 6" о взыскании денежных средств в размере 2 831 689 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное оборудование не было смонтировано, и в силу положений п.п. 14.34, 24.4. и 24.5. договора генерального подряда находилось в зоне ответственности подрядчика.

Не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствовали основания для удержания имущества, поскольку основанием удержания является наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме, превышающей стоимость спорного оборудования. Факт задолженности ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами и судом под сомнение не поставлен. Спорное оборудование было приобретено истцом, и несмотря на включение спорного оборудования в акты выполненных работ, подписанных исключительно для целей взаиморасчетов, оставался его владельцем и нес риски его случайной гибели и/или повреждения. Кроме того, положения ст.712 ГК РФ позволяют подрядчику удерживать не только находящееся у него оборудование, но и результат работ. Стоимость спорного имущества, определенная судом, составляет 2 831 689 руб. 28 коп. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 7 238 774 руб. 82 коп., стоимость удерживаемого имущества в 2,5 раза меньше вменяемой ответчику задолженности перед истцом, в связи с чем, вывод суда о несоразмерности удержания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о правомерности отказа от оборудования, оформленного ответчиком в письме N 574, является ошибочным, поскольку суд не исследовал буквальное содержание указанного письма и не применил закон, подлежащий применению. Из буквального содержания письма ответчика N 574 следует, что он отказывается принимать спорное оборудование, т.к. возникают сомнения в качестве оборудования и его комплектности, то есть, отказ обоснован предположением ответчика, а иных оснований отказа от приемки оборудования указанное письмо не содержит. Нормы Гражданского кодекса РФ не представляют покупателю право отказаться от товара только потому, что у него возникают сомнения относительно качестве и комплектности товара.

Заявляя отказ от получения спорного оборудования, ответчик действовал недобросовестно и неразумно. Из содержания переписки между сторонами следует, на 16.10.2019 ответчик не утратил интерес в спорном оборудовании. Истец приобрел часть спорного оборудования у ООО "Акпополь-М" по документам, датированным мартом 2020 года, т.е. спустя 2 месяца после подачи истцом искового заявления. Суд данный довод истца оставил без оценки. На основании изложенного следует, что отказ ответчика от приемки специфичного спорного оборудования, приобретенного истцом специально для него, при наличии интереса в нем не соответствует закону и принципам добросовестного и разумного поведения.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (заказчик) и ООО "СМТ N 6" (генеральный подрядчик) заключен договор N 13-08-2016/117/1/ГП/2016 генерального подряда (далее - договор). Договор заключен в соответствии с протоколом N 8-8/2 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 05.08.2016.

Согласно п. 1.1. договора акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) - первичный учетный документ, который подтверждает выполнение генеральным подрядчиком работ за отчетный период. Акт о приемке выполненных работ составляется генеральным подрядчиком и подписывается сторонами по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.П.1999 N 100.

По акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) к заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения подтвержденных Работ.

На основании п. 1.22. договора под оборудованием подразумевается - все виды оборудования (включая комплектующие, расходные материалы), необходимого для функционирования объекта, в соответствии с предназначением объекта, указанного в проектной и рабочей документации, а также в положениях, действующих в РФ нормативных документов и правил.

В п. 1.35 стороны согласовали, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) первичный учетный документ, составленный генеральным подрядчиком по унифицированной форме N КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и применяемый для расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком за выполненные работы в отчетном периоде. По справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) к заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения подтвержденных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Реконструкция спортивного комплекса "Олимпия" по адресу: г. Пермь, ул. Мира. д. 41 (этап 1)" в соответствии с Техническим заданием, за Цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общин срок работ по объекту, установленные главой 1.2 настоящего договора и графиком производства работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (п. 2.2. договора).

Результатом выполненных генеральным подрядчиком работ по договору является законченный строительством (реконструкцией) объект, по которому сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акт-приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и по которому сторонами подписан акт о полном завершении работ (п.2.3. договора).

В п. 12.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 435 календарных дней с даты заключения договора.

В п. 13.1. договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 253 424 660 руб. 00 коп.

Согласно п. 13.3. договора цена включает все затраты генерального подрядчика на выполнение работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость выполнения всех работ согласно технического задания, проектной и рабочей документации (подп. 13.3.1. договора); стоимость приобретения, поставки и монтажа оборудования, необходимого для выполнения работ и эксплуатации объекта, материалов, конструкций и изделий (подп. 13.3.2. договора); все расходы на получение, разгрузку, хранение и последующее использование материалов в соответствии с настоящим договором, а также погрузку, транспортировку и удаление излишних материалов (подп. 13.3.9 договора).

Оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии подтверждения работ заказчиком в соответствий с пунктами 24.1 и 24.2 настоящего договора, в размере 95 (Девяносто пять) % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В пункте 14.8 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить выполнение работ необходимыми материальнотехническими ресурсами и строительной техникой за исключением оборудования, поставляемого заказчиком в случае необходимости.

С даты передачи строительной площадки и вплоть до передачи объекта в установленном порядке заказчику, генеральный подрядчик несет полную ответственность за охрану объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, бытовых помещений, строительной техники (п. 14.28 договора).

Генеральный подрядчик обязан вывезти в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или даты расторжения договора за пределы строительной площадки принадлежащие генеральному подрядчику строительные машины и технику, материалы, временные сооружения и другое имущество (п. 14.38 договора).

Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить работы материалами и оборудованием в соответствии с проектной и рабочей документацией (п. 19.1. договора).

В силу п. 24.5. договора несмотря на любые иные положения настоящего договора и (или) указания в тексте акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) осуществляется исключительно для целей взаиморасчетов сторон, осуществляется заказчиком без проверки качества результатов выполненных работ, и не означает приемку соответствующих результатов выполненных работ.

Генеральный подрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора (п. 28.11 договора).

В п. 31.2. договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 31.4. договора).

В техническом задании определено, что реконструкция здания производится по 1 этапу в соответствии с проектной документацией, шифр проекта В-15.078.21.

В пункте 2.7., 28 технического задания предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком работ по устройству систем вентиляции.

В п. 22 указано предусмотреть в рабочей документации вентиляционные приточные и приточно-вытяжные установки "YORK" производства компании "Johnson Controls", предусмотреть холодильную машину (чиллер) с гидромодулем YORK производства компании "Johnson Controls".

09.11.2016 между генеральным подрядчиком (покупатель) и АО "Джонсон Контролс" (продавец) заключен договор N MD76400220, согласно которому продавец обязуется поставить оборудование на условиях DDP г.Пермь, ул. Мира, 41 (в соответствии со значением этого термина по ИНКОТЕРМС 2010) в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, изложенными в Приложении N 1 и провести шеф- монтажные работы в отношении данного оборудования.

Локальным сметным расчетом N 02-01-07 от 18.11.2016 истцом и ответчиком согласованы работы по монтажу вентиляционных установок.

03.03.2017 между генеральным подрядчиком и заказчиком подписана товарная накладная на поставку вентиляционного оборудования.

15.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с п. 1 которого работы по установке вентиляционных установок (камер) "YORK", предусмотренных рабочей документацией, выполняются генеральным подрядчиком в два этапа: на первом этапе генеральным подрядчиком выполняются работы по установке секций камер, а также работы по соединению секций камер на фланцах с установкой прокладок и затяжкой болтов; на втором этапе генеральным подрядчиком выполняются работы по присоединению камер к трубопроводам, а также работы по опробованию камер.

В п. 3. дополнительного соглашения N 4 указано, что оплата выполненных генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим соглашением работ осуществляется заказчиком в соответствии с п. 13.8 договора в следующем порядке: после завершения генеральным подрядчиком работ по первому этапу заказчик оплачивает стоимость вентиляционных установок (камер) "YORK" и 30 (тридцать) процентов от стоимости работ по установке вентиляционных установок (камер) "YORK" в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в размере 95 (девяносто пять) % от стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (подп. 3.1. дополнительного соглашения N4); после завершения генеральным подрядчиком работ по второму этапу заказчик оплачивает 70 (Семьдесят) процентов от стоимости работ по установке вентиляционных установок (камер) "YORK" в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в размере 95 (девяносто пять) % от стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (подп. 3.2. дополнительного соглашения N4).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 4 стороны подтверждают, что подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), указанных в настоящем соглашении, осуществляется исключительно для целей взаиморасчетов сторон, осуществляется заказчиком без проверки качества результатов выполненных работ, и не означает приемку соответствующих результатов выполненных работ.

В п. 6 дополнительного соглашения N 4 указано, что стороны подтверждают, что, если в дальнейшем заказчик обнаружит какие-либо недостатки (как явные, так и скрытые) в результатах выполненных работ, указанных в настоящем соглашении, заказчик будет вправе ссылаться на явные и (или) скрытые недостатки и требовать их устранения.

Оборудование вентиляционных установок передано заказчику по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 22, от 31.07.2017 N 81, от 02.10.2017 N 123, от 28.12.2018 N 400. Согласно данным актам работы по установке выполнены частично, выполнены работы по монтажу вентиляционных установок.

Оборудование и частичная стоимость работ по монтажу оплачены на сумму 17 648 394 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2017 N 2488 на сумму 12 572 965 руб. 87 коп., от 01.11.2017 N 3445 на сумму 4 638 176 руб. 86 коп., от 19.12.2017 N 4056 на сумму 329 175 руб. 67 коп., от 15.02.2019 N 534 на сумму 153 075 руб. 97 коп.

06.08.2018 заказчик в письме N 640 уведомил генерального подрядчика о расторжении договора, а также о необходимости в соответствии с пунктом 14.38 договора вывезти в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора за пределы строительной площадки принадлежащие генеральному подрядчику строительные машины и технику, материалы, временные сооружения и другое имущество.

18.09.2018 истец сообщил ответчику в письме N 01-01-800 о том, что до расторжения договора закуплены материалы, необходимые для проведения работ. Данные материалы хранятся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а, а также на объекте. Так как стоимость работ включает стоимость приобретенных материалов, то данные материалы должны быть переданы ответчику. Истец предложил составить акт-опись материалов.

20.09.2018 заказчик сообщил генеральному подрядчику в письме N 777 о том, что расторгнутый договор не является договором поставки. Оплата поставленных материалов и оборудования должна быть произведена в порядке, установленном договором подряда, то есть на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур.

Предъявление генеральным подрядчиком стоимости материалов и оборудования без стоимости их монтажа (установки, укладки) противоречит сути и цели ранее заключенного договора. У заказчика отсутствуют обязательства по приемке материалов и/или оборудования без выполненных работ по их монтажу (установке, укладке и т.д.). Сообщил об обязанности генерального подрядчика вывезти материалы.

21.09.2018 сторонами совместно составлен акт-опись материалов, находящихся на объекте. Спорное оборудование в данном акте-описи не указано.

31.10.2018 истец уведомил ответчика в письме N 01-01-877 о прекращении охраны объекта и передаче заказчику с 01.11.2018 строительной площадки.

01.11.2018 ответчик предложил генеральному подрядчику в письме N 873 перенести дату проведения комиссии по приемке строительной площадки на 06.11.2018. Предложил заблаговременно направить для ознакомления проект планируемого для подписания акта передачи строительной площадки, а также перечня установленного оборудования, передаваемой документации и паспортов на установленное оборудование, ключей от установленных дверей.

06.11.2018 составлен акт передачи строительной площадки по объекту. В материалы дела представлен перечень оборудования, составленный сторонами 06.11.2018, в котором указано на отсутствие части оборудования.

07.11.2018 ответчик направил истцу с письмом N 880 акт передачи строительной площадки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

В пункте 6.2. данного акта указано, что генеральный подрядчик обязан в срок до 09.11.2018 передать заказчику недостающие элементы (комплектующие) вентиляционного оборудования, указанные в примечании в приложении N 1 к акту.

09.01.2019 в адрес ответчика истцом направлено письмо от 26.12.2018 N 01-01-1007, в котором указано, что в акте от 06.11.2018 зафиксированы перечень смонтированного оборудования, перечень материалов, находящихся на площадке, целостность стеклопакетов, имеющиеся замечания.

Перечень оборудования и материалов, находящихся на строительной площадке, подписан с замечаниями. Оборудование установлено в соответствии с проектом и подлежит приемке заказчиком. Генеральный подрядчик направил акт приема передачи строительной площадки по объекту, подписанный в одностороннем порядке, с перечнем материалов и оборудования, находящихся на объекте.

11.02.2019 истец передал ответчику претензию N 01-01-054, в которой сообщил, что 21.09.2018 составлен акт-опись материалов, находящихся на объекте, общая стоимость которых составляет 427 226 руб. 95 коп.

25.09.2018 письмом N 01-01-813 заказчик повторно вызван для составления акта-описи материалов. Представитель заказчика не явился.

Сметная стоимость материалов, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а, составляет 2 293 770 руб. 68 коп. Потребовал вывезти оборудование и уплатить генеральному подрядчику стоимость данного оборудования в размере 2 720 997 руб. 63 коп.

19.02.2019 в письме N 99 заказчик предложил заказчику в срок до 21.02.2019 вывезти строительные материалы и оборудование с территории строительной площадки, в том числе вентиляционное оборудование - кассетные потолочные фанкойлы. Приемка указанных материалов и оборудования в составе работ не производилась, передача на ответственное хранение не выполнялась.

10.07.2019 в письме N 364 заказчик сообщил генеральному подрядчику о том, что выполнен монтаж вентиляционных установок "YORK" на техническом этаже.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения N 4 от 15.07.2017 оплачена стоимость вентиляционных установок в полном объеме и 30 процентов от стоимости работ по установке вентиляционных камер.

Оплата оборудования произведена на основании актов о приемке выполненных работ. На момент оплаты стоимости вентиляционных установок оборудование находилось на строительной площадке. Данный факт подтверждается актами входного контроля технических средств от 06.06.2017 N 1, от 13.06.2017 N 2, входящими в состав исполнительной документации по монтажу систем вентиляции.

Стоимость вентиляционного оборудования сформирована заказчиком на основании прайс-листа и комплексной спецификации АО "Джонсон Контролс". При этом, 06.11.2018 при передаче строительной площадки зафиксирован факт поставки и монтажа вентиляционного оборудования не в полном объеме. Зафиксирован монтаж вентиляционных установок (камер) в количестве 15 шт., установка 10 узлов обвязки по теплу, установка чиллера, гидромодуля и пластиковой емкости. Полная комплектность оборудования не была обеспечена.

Заказчик потребовал от генерального подрядчика в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения уведомления доставить на объект полный комплект вентиляционного оборудования, которое оплачено и принадлежит заказчику, передать недостающие элементы к уже переданному оборудованию, а также полный комплект оригинальной технической документации, запасные части и принадлежности, входящие в комплект поставки оборудования.

12.07.2019 генеральный подрядчик уведомил заказчика в письме N 01-01531 о том, что ответ на письмо от 10.07.2019 N 364 будет дан в установленный законом срок.

26.08.2019 генеральный подрядчик направил заказчику письмо N 01-01630, сообщив, что в письме от 26.11.2018 N 01-01-943 генеральный подрядчик предлагал заказчику согласовать срок передачи элементов (комплектующих) вентиляционного оборудования, оборудования водоподготовки бассейнов. Данное письмо осталось без ответа.

В силу того, что какие-либо прямые указания относительно вентиляционного оборудования не поступили, оно передано на ответственное хранение. Генеральный подрядчик ежемесячно несет расходы 12 000 руб. 00 коп.

Указывая на то, что по состоянию на 29.07.2019 у заказчика имеется задолженность по договору в размере 7 238 774 руб. 82 коп., а стоимость вентиляционного оборудования, находящегося у генерального подрядчика, не превышает сумму задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком, последний уведомил заказчика об удержании вентиляционного оборудования до оплаты выполненных работ.

30.09.2019 в письме N 01-01-713 генеральный подрядчик уведомил заказчика о готовности передать оборудование системы вентиляции и холодоснабжения. Указанное оборудование хранится по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а. Предложил оплатить понесенные генеральным подрядчиком расходы по перевозке оборудования к месту хранения в размере 4 000 руб., а также расходы на хранение оборудования в размере 132 000 руб. 00 коп., начиная с ноября 2018. Генеральный подрядчик направил заказчику талон к путевому листу, счет на оплату, счета-фактуры.

16.10.2019 заказчик в письме N 574 сообщил генеральному подрядчику, что в письме от 10.07.2019 N 364 был указан срок для передачи оборудования - в течение 3 дней с момента получения уведомления. Оборудование не передано и генеральный подрядчик подтверждает факт незаконного удержания оборудования по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7 а. Заказчиком оплачено оборудование в полном объеме, право собственности принадлежит заказчику, который не передавал оборудование на хранение генеральному подрядчику. Удержание оборудования по адресу хранения и выставление счетов за хранение в размере 132 000 руб. незаконно. Учитывая длительный срок отсутствия оборудования на площадке, в также то, что требование о возврате оборудования генеральным подрядчиком не удовлетворено, заказчик уведомил генерального подрядчика об отказе от приемки оборудования в связи с сомнением в качестве оборудования и его комплектности, потребовал в течение 7 дней уплатить стоимость оборудования в размере 2 971 502 руб. 62 коп.

25.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию N 01-01-778, в которой сообщил, что правовые основания для выплаты 2 971 502 руб. 62 коп. отсутствуют. Оборудование, приобретенное истцом за счет средств ответчика, пригодно к использованию, является качественным, находится на гарантии, имеется весь комплект документации по каждой позиции. Потребовал обеспечить приемку оборудования по адресу строительной площадки: г. Пермь, ул. Мира, 41, 06.11.2019 в период с 13.30 ч. по 17.30 ч. путем подписания универсальных передаточных документов.

В письме от 05.11.2019 N 612 заказчик уведомил генерального подрядчика о том, что поддерживает ранее изложенные доводы в письме от16.10.2019 N 574, потребовал уплаты денежной суммы в размере 2 971 502 руб. 62 коп.

В претензии от 17.02.2020 N 83 заказчик сообщил генеральному подрядчику о том, что в связи с неисполнением требования передать вентиляционное оборудование, заказчик вынужден был заказать данное оборудование у нового генерального подрядчика ООО "Акрополь-М" в сумме 1 869 999 руб. 00 коп. Заказчик уведомил об отказе от договора купли- продажи. Потребовал уплатить денежную сумму в размере 4 841 501 руб. 62 коп.

04.03.2020 между ответчиком и ООО "Акрополь-М" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 10-02-2019/117 от 14.02.2019, на основании которого ООО "Акрополь-М" приобретает для установки щиты автоматики и управления в количестве 15 штук для вентиляционных установок YORK. Стоимость данного оборудования составляет 1 940 733 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением об обязании ответчика принять спорное оборудование, основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца стоимости оплаченного, но не переданного оборудования в размере 2 831 689 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,309, 310, 393, 359, 702, 712, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что истец вывез спорное оборудование, принятое ответчиком по актам о приемке выполненных работ, без согласия ответчика, при этом у истца отсутствовали основания для удержания спорного имущества, поскольку оно было оплачено. Между действиями истца и возникшими у ответчика убытками существует причинная связь, так как ответчик требует возместить стоимость невозвращенного истцом оборудования, в связи с чем, в пользу ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" взыскана стоимость спорного оборудования в размере 2 831 689 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст. 704 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 13-08-2016/117/1/ГШ2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по реконструкции спортивного комплекса "Олимпия" по адресу: г. Пермь, ул. Мира. д. 41 (этап 1)" в соответствии с Техническим заданием, в котором предусмотрено устройство на объекте вентиляционных установок.

Истец приобрел по договору от 09.11.2016 N MD76400220, заключенному с АО "Джонсон Контролс", вентиляционные установки и частично смонтировал данное оборудование.

Ответчик уплатил истцу за приобретение и частичный монтаж вентиляционных установок денежную сумму в размере 17 648 394 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2017 N 2488, от 01.11.2017 N 3445, от 19.12.2017 N 4056, от 15.02.2019 N 534.

Стоимость несмонтированного спорного оборудования включена в акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 22, от 31.07.2017 N 81, от 02.10.2017 N 123 (стоимость, указанная в актах, совпадает со сметной стоимостью оборудования), подписанные сторонами.

Довод жалобы о том, что спорное оборудование вывезено по требованию ответчика, содержащегося в письмах 20.09.2018 N 777 и от 01.11.2017 N 873, судом отклоняется в силу следующего.

В силу п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В ст. 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, договор N 13-08-2016/117/1/ГП/2016 расторгнут с 18.08.2018. В уведомлении о расторжении договора ответчик потребовал от истца вывезти со строительной площадки принадлежащие истцу материалы и оборудование.

Между тем, в соответствии с талоном к путевому листу от 10.09.2018, приложенному к письму от 30.09.2019 N 01-01-713, истец вывез несмонтированную часть вентиляционных установок со строительной площадки до направления заказчиком требования об освобождении площадки.

В акте-описи от 21.09.2018, составленном на строительной площадке с участием представителей сторон, спорное оборудование не указано.

При этом, факт того, что спорное оборудование вывезено с территории строительной площадки истцом не оспаривается.

В письме от 10.07.2019 N 364 ответчик потребовал от истца вернуть вывезенное со строительной площадки спорное оборудование, поскольку оно включено в акты приемки выполненных работ и оплачено.

26.08.2019 генеральный подрядчик в письме N 01-01-630 сообщил заказчику о том, что спорное оборудование принято на ответственное хранение и удерживается до погашения задолженности по договору в размере 7 238 774 руб. 82 коп.

Истец вывез спорное оборудование, принятое ответчиком по актам о приемке выполненных работ, без соответствующего уведомления ответчика, при том, что оно было полностью оплачено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для удержания спорного имущества.

Кроме того, согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

В качестве основания для удержания спорного имущества истец указал наличие задолженности в размере в размере 7 238 774 руб. 82 коп. При этом, ответчик уплатил истцу по актам о приемке выполненных работ за приобретение и частичный монтаж (30%) вентиляционного оборудования денежную сумму 17 648 394 руб. 37 коп. Ответчик заявил, что использовать вентиляционное оборудование без спорного оборудования невозможно, что истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия генерального подрядчика по удержанию спорного имущества являются несоразмерными нарушенному праву и не соответствующими закону.

На основании изложенного, довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что у истца отсутствовали основания для удержания имущества, поскольку основанием удержания является наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме, превышающей стоимость спорного оборудования, отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях генерального подрядчика злоупотребления правом является правомерным.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Г ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

На основании п. 4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что в письме от 30.09.2019 N 01-01-713 генеральный подрядчик уведомил заказчика о готовности передать оборудование системы вентиляции и холодоснабжения под условием оплаты расходов по перевозке оборудования к месту хранения в размере 4 000 руб., а также расходов на хранение оборудования в размере 132 000 руб. 00 коп., начиная с ноября 2018.

Однако, как установлено ранее, истец не вправе был удерживать спорное оборудование, а также требовать от ответчика возмещения расходов на транспортировку и хранение спорного оборудования, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном отказе ответчика в письме от 16.10.2019 N 574 от принятия спорного оборудования. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что у заказчика было заключено соглашение с третьим лицом ООО "Акрополь-М" о приобретении и установке вентиляционного оборудования взамен спорного оборудования.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика забрать спорное оборудование, содержащееся в досудебной претензии от 25.10.2019 N 01-01-778, не свидетельствует о добросовестном поведении истца, так как данная досудебная претензия направлена только после того, как ответчик отказался от принятия спорного оборудования у истца под условием возмещения расходов на транспортировку и хранения оборудования, а также возмещения убытков.

Довод жалобы о том, что ответчик не утратил интерес к спорному оборудованию, не имеет правового значения, так как не исключает недобросовестность поведения истца.

С учетом обоснованных выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, его доводы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. ст. 310, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ отклоняются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, удовлетворил требование встречного иска о взыскании стоимости невозвращенного истцом оборудования в сумме 2 831 689 руб. 28 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года по делу N А50-2805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева