Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-14194/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-40451/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "А Метиз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30.10.2020),

по делу N А60-40451/2020

по иску ООО "Тмим" (ОГРН 1021602500193, ИНН 1651005272)

к ООО "А Метиз" (ОГРН 1186658002850, ИНН 6671082274)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тмим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "А Метиз" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 364 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 07.08.2020, а также 25 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 08.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

30.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявитель жалобы отмечает, что предусмотренная обязанность ответчика о том, что болты должны соответствовать ГОСТу никак не указывает на то, что у ответчика имеется обязанность по предварительному направлению документов, подтверждающих соответствие продукции ГОСТу. Ссылается, что сертификат изготовителя предоставляется ООО "А Метиз" непосредственно с отпускаемой партией продукции, вместе с передаточными документами на товар. Поскольку товар истец не получил, сертификаты ему соответственно направлены не были. Заявитель жалобы указывает, что истцом не была произведена выборка товара для проверки его качества, хотя ответчик не препятствовал этому, в связи с чем у ООО "Тмим" не могло быть оснований утверждать, что товар, произведенный ответчиком, был некачественным и не соответствовал заявленному ГОСТу. Таким образом, в рамках судебного разбирательства не был в действительности установлен факт соответствия или несоответствия товара ГОСТу, так как истец не принимал этот товар и не осматривал его. Апеллянт также ссылается на обстоятельства того, что истец денежные средства за товар в полном объеме не перевел, соответственно, у ответчика не возникло обязательства по поставке товара. Полагает, что в действиях истца усматривается явное злоупотребление своим правом. Кроме того, заявитель жалобы приводит пояснения относительно ГОСТ 7798-70, указывая на то, что истец не имел оснований требовать проведения испытаний, и, следовательно, отказываться от оплаты товара на основании непредоставления ему результатов таких испытаний, подтверждающих соответствие товара ГОСТу, до поставки. Считает, что направление ответчиком уведомления о готовности продукции свидетельствует о том, что ответчик представлял доказательства того, что продукция была изготовлена ООО "А Метиз". Помимо прочего, заявитель жалобы указывает на наличие опечаток в решении суда первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Тмим" (истец) 03.04.2019 направил в адрес ООО "А Метиз" (ответчик) письмо исх. N 741 с просьбой об изготовлении болтов в количестве 2 000 шт.

В свою очередь, ответчик 04.04.2019 по электронной почте направил истцу скан договора N 0404/1, спецификацию N 1 от 04.04.2019 и счет N 45 от 03.04.2019 на общую сумму 624 000 руб. 00 коп. для принятия и подписания их истцом.

В ответ на предложение ответчика о подписании договора, 12.04.2019 истец по электронной почте направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, условия которого ответчиком не приняты.

Однако счет N 45 от 03.04.2019 истцом оплачен платежным поручением N 1249 от 04.04.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Ответчиком 18.04.2019 направлено истцу письмо о готовности к отгрузке всей продукции после полной оплаты счета N 45.

Письмом исх. N 926 от 23.04.2019 истец сообщил о срывах сроков поставки со стороны ответчика и предложил произвести уценку болтов до 200 руб. 00 коп.

В дальнейшем, письмом от 28.06.2019 истец заявил отказ от товара в полном объеме в связи с отсутствием документов, подтверждающих его надлежащее качество и соответствие ГОСТу, при этом, предъявив ответчику требование о возврате предоплаты.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 435, 438, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отношении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд признал разумным размером расходов сумму 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Из обстоятельств спора усматривается, что факт отсутствия между сторонами заключенного договора установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-37321/2019 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу N А65-30537/2019.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

Выставленный ответчиком счет N 45 от 03.04.2019 квалифицирован судом в качестве оферты.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счет на оплату выражает намерение на заключение договора. Отзыва оферты, а также иных доказательств, свидетельствующих о желании изменить условия поставки, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. в счет оплаты счета N 45 от 03.04.2019 признано судом акцептом.

Согласно указанному счету его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на счет поставщика самовывозом.

При этом счет также предусматривал соответствие продукции требованиям ГОСТ 7798-70.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Как указано выше, согласно выставленному ответчиком счету на оплату N 45 от 03.04.2019 на сумму 624 000 руб. 00 коп., товар, подлежащий изготовлению и передаче истцу, должен был соответствовать требованиям ГОСТ 7798-70.

Письмом от 23.04.2019 N 926 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении соответствующих сертификатов, паспортов качества и протоколов, подтверждающих, в частности соответствие товара требованиям ГОСТ 7798-70.

Однако материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком требований истца, равно как и не представлено доказательств выполнения работ по изготовлению спорной продукции.

Более того, вопросы ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями; обоснованности отказа от принятия соответствующего товара истцом в установленном порядке были предметом рассмотрения в рамках дела N А65-30537/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу N А65-30537/2019 обществу "А Метиз" отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества "Тмим" 324 000 руб. 00 коп. неоплаченной согласно счету N 45 от 03.04.2019 стоимости товара, неустойки за просрочку оплаты в размере 71 928 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что само по себе направление ответчиком истцу уведомления от 18.04.2019 о готовности товара к передаче в данном случае, исходя из фактических отношений, сложившихся между сторонами, в отсутствие заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязательство истца принять товар от ответчика, не порождает со стороны истца обязательства принять данный товар.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена (иного из материалов дела не усматривается), перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга, 5 364 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 07.08.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Возражений по начислению процентов ответчиком не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по предварительному направлению документов, подтверждающих соответствие продукции ГОСТу, наличии в действиях истца злоупотребления правом, представлении доказательств того, что продукция была изготовлена ООО "А Метиз" (уведомление о готовности продукции), были предметом исследования судов в рамках рассмотрения дела N А65-30537/2019. Указанные доводы по своей сути направлены на преодоление преюдициальной силы решения суда по делу N А65-30537/2019, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года (мотивированное решение от 30.10.2020) по делу N А60-40451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева