Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-22379/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-61524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от МБУ "УКП" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Ип Фазель М.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фазель Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-61524/20, по иску МБУ "УКП" к Ип Фазель М.Н. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания Протвино" (далее - МБУ "УКП", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фазель Марине Николаевне (далее - ИП Фазель М.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 638 880 рублей задолженности, 151 534 руб. 35 коп. пени по договору аренды от 09.08.2011 N 44/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-61524/20 с ИП Фазель М. Н. в пользу МБУ "УКП" взыскано 638 880 рублей задолженности, 151 534 руб. 35 коп. пени, 18 808 рублей государственной пошлины. Разъяснено, что в части оплаты 638 880 рублей задолженности предоставляется отсрочка в соответствии с пунктом 3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (л.д.103).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Фазель М.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МБУ "УКП", Ип Фазель М.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между администрацией города Протвино (арендодатель) и ИП Старцевой М.Н. (фамилия изменена в 2020 на Фазель) (арендатор) заключен договор аренды N 44/1, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое здание (тех.паспорт инв.213:065-0432, Лит.А), общей площадью 399,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Протвино, ул. Мира, д.3А (л.д. 20-24).

Постановлением администрации городского округа Протвино от 25.04.2019 N 290 "О закреплении на праве оперативного управления за МБУ "Управляющая компания Протвино" муниципального имущества" арендуемое имущество на праве оперативного управления закреплено за истцом. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 32).

25.04.2019 между МБУ "УКП", ИП Старцевой М.Н. и администрацией города Протвино подписано дополнительное соглашение об изменении стороны по договору аренды от 09.08.2011 N 44/1, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре аренды на арендодателя МБУ "УКП" на основании постановления администрации г/о Протвино от 25.04.2019 N 290 (л.д. 26-27).

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.05.2019.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2019.

В нарушение условий договора арендная плата за период с мая 2019 по август 2020 ответчиком своевременно не вносилась, задолженность составила 638 880 рублей.

Поскольку претензия от 03.07.2020 N 499/7-05 (л.д. 51-53) с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Фазель М.Н. без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается материалами дела.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В рассматриваемом случае на ответчика как арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы в пользу арендодателя, за весь период пользования помещением.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы с арендатора взимается пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по состоянию на 18.09.2020. в размере 151 534 руб. 35 коп. (л.д. 55-60), произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Доводы заявителя апелляционной относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются как необоснованные.

Из протокола судебного заседания от 02.11.2020 (л.д. 101) следует, что судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отклонено как немотивированное и документально необоснованное.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Доказательств невозможности воспользоваться услугами иного представителя ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-61524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич