Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-21068/20 по делу N А41-40006/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-40006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЦЕЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-40006/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЦЕЯ" к Шереметьевской таможне о признании,

при участии в заседании:

от ООО "АЦЕЯ" - Проклова Е.О. по доверенности от 28.08.2020;

от Шереметьевской таможни - Чернышева Д.А. по доверенности от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЦЕЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованием признать недействительным решение Шереметьевской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2020 N РКТ-10005030-20/000161.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-40006/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта N 01-2-20 от 21.02.2020, заключенного между ООО "АЦЕЯ" и международной компанией "PORTES SDN B HD" (Малайзия), на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) была подана и зарегистрирована декларация на товары N 10005030/240320/0086246 (далее - ДТ).

В графе 31 ДТ заявлен товар: "Косметические средства для ухода за кожей рук (кроме лекарственных), в виде жидкости, расфасованные для розничной продажи, не в аэрозольной упаковке, товарный знак отсутствует, гель для рук "Вояж" с экстрактом ромашки, лимонный аромат, объем 50 мл. Предназначен для очищения (с антисептическим эффектом), смягчения и увлажнения кожи, содержит специальные компоненты для поддержания кожи гладкой, свежей и см. дополнение".

В графе 33 для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 3304 99 000 0: косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2020 N РКТ-10005030-20/000161, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 3808 94 900 0: инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): средства дезинфицирующие: прочие.

Не согласившись с решением таможни о классификации товаров, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) следует, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), которая является системой описания и кодирования товаров, используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с подпунктами 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании классификацию товаров осуществляет таможенный орган. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. п. 6, 7 ст. 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Исходя из п. 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела следует, что товары при подаче ДТ заявителем товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3304 99 000 0.

В товарную позицию 3304 ТН ВЭД ЕАЭС включаются косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра.

Согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД ЕАЭС, к данной товарной позиции относятся: (1) Губная помада и другие средства для макияжа губ. (2) Тени и тушь для глаз, карандаши для подкраски бровей и другие средства для макияжа глаз. (3) Прочие косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), такие как пудра для лица (включая компактную), присыпки для детей (включая порошок талька, несмешанный, неотдушенный, расфасованный для розничной продажи), прочие пудры и грим; косметические кремы, кольд-кремы, кремы для макияжа, очищающие кремы, питательные кремы для кожи (включая кремы, содержащие пчелиное желе) и тонизирующие средства для кожи или лосьоны для тела; нефтяной вазелин, расфасованный в упаковки для розничной продажи потребителю для ухода за кожей; барьерные кремы для защиты от раздражителей кожи; гели для подкожных инъекций для удаления морщин и улучшения формы губ (включая гели, содержащие гиалуроновую кислоту); составы против прыщей и угрей (кроме мыла товарной позиции 3401), которые, в первую очередь, предназначены для очищения кожи и которые не содержат больших количеств активных ингредиентов, чтобы считать их в основном терапевтическими или профилактическими средствами против угрей и прыщей; туалетный уксус, представляющий собой смесь уксуса или уксусной кислоты с ароматизированным спиртом.

В подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются прочие косметические средства, не поименованные в предыдущих подсубпозициях товарной позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что спорный товар представляет собой средство для обработки кожи рук в виде бесцветного геля, расфасованное в пластиковые флаконы объемом 50 мл., имеющее в составе: этанол (80 %), полиакрилат аммония (0,25 %), глицерин (1,45 %), водород пероксид (0,125 %), глицерил кокоат (0,2 %), альфа- гидро-омега-гидроксиполи (окси-1,2-этандиил (0,2 %), D-пантенол (0,1 %), 2,2-диметилпропановой кислоты изодециловый эфир (0,6 %), 1,1,1-нитрилотрис (пропан-2- ол) (0,25 %).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что для косметических средств (косметических гелей) для ухода за кожей не характерно содержание этанола (этилового спирта) в концентрации 80 %.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что остальные составляющие продукта представлены в небольших количествах и не содержат увлажняющих компонентов, а также витаминов, характерных для косметических сред по уходу за кожей рук.

В паспорте безопасности продукции в разделе идентификация опасности по СГС - данная химическая продукция отнесена к воспламеняющейся жидкости, класс 2 и к продукции, вызывающей серьезные повреждения/раздражения глаз, класс 2А, также указано, что при использовании данного средства необходимо применять индивидуальные средства защиты: пользоваться защитными перчатками, защитной одеждой, средствами защиты глаз. Данные показатели характерны и определяют данное изделие, как дезинфецирующее средство.

Апелляционный суд также находит общеизвестным фактом, что этанол сушит (обезвоживает) кожу, в связи с чем отклоняет довод представителя заявителя, озвученный в судебном заседании, о том, что спорный товар предназначен, в первую очередь, для увлажнения кожи рук.

Как указывает таможня, в ходе подготовки целевого профиля риска по ДТ N 10005030/240320/0086246 таможенным органом проанализирована база данных предварительных классификационных решений, опубликованная на официальном сайте ФТС России, в результате которой было выявлено, что подобные средства с аналогичным компонентным составом рассматриваются как дезинфицирующие средства в субпозиции 3808 94 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную подсубпозицию 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются "Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): - прочие: - средства дезинфицирующие: - прочие".

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС дезинфицирующие средства представляют собой вещества, которые уничтожают или необратимо дезактивируют вредные бактерии, вирусы или другие микроорганизмы обычно на неживых объектах.

Дезинфицирующие средства используются, например, в больницах для мытья стен и т.д. или для стерилизации инструментов. Также применяются они в сельском хозяйстве для дезинфекции семян и при производстве кормов для животных для контроля за нежелательными микроорганизмами.

Сюда включаются средства гигиены, бактериостатические средства и средства стерилизации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание кода 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в декларациях соответствия на ввозимый спорный товар не может являться основанием для классификации товара в какой-либо товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, в силу того, что при определении кода ТН ВЭД в соответствии с п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Письмо от 04.12.2008 N СП-101-32/6852), ФТС России (письмо от 12.10.2009 N 06-12/48376) код ТН ВЭД в сертификате соответствия не может являться документом, подтверждающим правильность классификации товара. Юридическая классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в письме от 04.12.2008 N СП-101-32/6852 указало, что код ТН ВЭД в сертификате соответствия носит информационный характер и что сертификат соответствия не может рассматриваться в качестве документа для целей классификации при таможенном оформлении товара.

Ответ на обращение от 23.09.2020 N 09-15354-2020-40 от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), полученное заявителем, носит лишь нормативное обоснование процедуры идентификации продукции и его оценки, на стадии обращения продукции, то есть после проведения заявителем необходимой процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

В настоящем случае таможенным органом код ТН ВЭД ЕАС был выбран правильно, поскольку исходя из назначения и состава товара, Основных правил интерпретации ТН ВЭД и пояснений к ТН ВЭД ЕАС в заявленной обществом товарной позиции спорный товар классифицирован быть не мог.

Довод общества о том, что таможенный орган принял решение о классификации товара без проведения каких-либо исследований, является необоснованным.

Одной из мер по минимизации риска было проведение таможенного досмотра данного товара, о чем имеется соответствующий акт N 10005020/260320/002618 от 26.03.2020 с приложенными фотографиями внешнего вида изделия.

В соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Принимая во внимание, что сведения, необходимые для классификации в соответствии с ТН ВЭД рассматриваемых товаров, содержались в представленных заявителем документах, а также заявлены обществом в графе 31 ДТ, а именно, сведения о назначении товара и компонентном составе, проведение таможенной экспертизы для установления классификационных характеристик товара не требовалось.

Тем самым, анализ всех имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений на аналогичный товар, в совокупности с представленным обществом описанием товара, паспорта безопасности продукции, фотографий внешнего вида, ОПИ ТН ВЭД принято классификационное решение от 27.03.2020 N РКТ-10005030-20/000161.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заинтересованным лицом доказана законность оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушений прав и законных интересов общества таможенным органом не допущено, следовательно, отсутствует одна из составляющих, предусмотренная ст. 198 АПК РФ, для признания его незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и/или не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-40006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков