Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-20869/20 по делу N А41-43758/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-7608/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-43758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-43758/20, по иску индивидуального предпринимателя Еленкиной Ольги Альбертовны к муниципальному предприятию "ЖКХ Чеховского района" о взыскании,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Еленкиной Ольги Альбертовны - Анохина З.В. по доверенности от 12.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от муниципального предприятия "ЖКХ Чеховского района" - Шаховцев М.М. по доверенности от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еленкина Ольга Альбертовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "ЖКХ Чеховского района" (ответчик) о взыскании 14 210 835, 61 руб. основного долга по контракту N 0848300016519000475 от 26.08.2019, 473 220, 83 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-43758/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) в электронной форме 26.08.2019 заключен Контракт N 0848300016519000475 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов в МКД (г. Чехов ул. Гагарина д. 27, ул. Гагарина д. 39, ул. Гагарина д. 46, под. N 4, 5, ул. Гагарина д. 49, ул. Гагарина д. 52, ул. Гагарина д. 86, ул. Гагарина д. 88, ул. Гагарина д. 90, ул. Гагарина д. 94, ул. Гагарина д. 98, ул. Гагарина д. 120, ул. Комсомольская д. 7, ул. Комсомольская д. 8, ул. Комсомольская д. 14, ул. 8 Марта д. 10, ул. 8 Марта д. 10, ул. Дорожная д. 8А, ул. Маркова д. 5, ул. Маркова д. 13) (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 14 210 835, 61 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019).

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика. реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, на основании надлежаще оформленных счета, счета-фактуры (при наличии) и подписанного обеими сторонами акта о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ заказчиком. Аванс не предусмотрен (п. 2.4 контракта).

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.2 контракта).

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 14 210 835, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 31-114, т. 2, л.д. 1-97), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 14 210 835, 61 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2 от 24.03.2020 с требованием погасить задолженность по спорному контракту оставлена последним без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 14 210 835, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 31-114, т. 2, л.д. 1-97), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 14 210 835, 61 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с непредставлением ответчиком протоколов испытаний, сертификатов качества и соответствия, заключений о безопасности материалов отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу п. 2.4 контракта оплата производится на основании счета, счета-фактуры, актов по ф. КС-2, справок по ф. КС-3 и не поставлена в зависимость от предъявления иных документов.

При этом в отсутствие согласованного сторонами оформления таких документов и при наличии факта подписания ответчиком без замечаний актов по ф. КС-2 у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для вывода о том, что такие документы не были переданы истцом ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после приемки работ в них были обнаружены дефекты, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу п.п. 2, 4 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае устранение обнаруженных дефектов относятся к гарантийным обязательствам истца и не может быть основанием для неоплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, правом на предъявление требований в порядке ст. 723 ГК РФ ответчик не воспользовался.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт неисполнения контракта истцом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушены права ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, в суд первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, либо посредством направления их в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Оснований полагать, что ответчик был лишен такой возможности, у апелляционного суда не имеется, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 14 210 835, 61 руб. основного долга по муниципальному контракту N 0848300016519000475 от 26.08.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления (с 24.11.2019 по 02.07.2020) и размер (473 220, 83 руб.) является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 473 220, 83 руб. неустойки, начисленной за период с 24.11.2019 по 02.07.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 35000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные требования удовлетворены судом первой инстанции, однако, решение в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-43758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков