Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-73258/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-117182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Качановой Дарьи Ильиничны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020,

принятое судьей Литвиненко Ю.В. (шифр судьи 189-806)

по делу N А40-117182/20,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук (ОГРН 1037739087660, 101000, г.Москва, бульвар Сретенский, дом 6/1 строение 2)

к Индивидуальному предпринимателю Качановой Дарьи Ильиничны (ОГРНИП 318774600542115)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова И.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Сучков И.В. по доверенности от 01.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Качановой Дарьи Ильиничны о взыскании штрафа по Государственному контракту N 02-20/ОАЭФ/44 от 27.01.2020 г., суммы пени, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-117182/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.01.2020 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА N 1 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (Истец, Заказчик) и ИП КАЧАНОВОЙ ДАРЬЕЙ ИЛЬИНИЧНОЙ (Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт N 02-20/ОАЭФ/44 на поставку комплекса рентгеновского диагностического, ввод в эксплуатацию комплекса рентгеновского диагностического, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих комплекс рентгеновский диагностический, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание комплекса рентгеновского диагностического, в адрес Заказчика подлежало поставке следующее медицинское изделие: Комплекс рентгенодиагностический цифровой со столом - штативом поворотным КРДЦ -Т20/Т2000 - "РЕНЕКС" по ТУ 9442-020-54839165-2002, исполнение 3, страна происхождения товара - Российская Федерация, код ОКПД2 - 26.60.11.119.

Контрактом установлено, что Поставщик обязался осуществить поставку Оборудования в точном соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в Место доставки по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2 в срок по 10 апреля 2020 года (пункты 1.3.,5.1.Контракта).

Согласно п. 5.1 Контракта, поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок по 10.04.2020.

Истец в обосновании исковых требований пояснил суду, что Поставщиком были нарушены обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта Ответчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных п. 5.3. Контракта, направляет Ответчику подписанный Акт приема-передачи Оборудования или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. За эти 7 (семь) рабочих дней эксплуатируемый рентгеновский комплекс, будет демонтирован, при условии приёмки Истцом Оборудования и подписания им Акта приема-передачи Оборудования, что также подтверждается решением суда от 30.09.2020 по делу N А40-138753/20-48-739.

Ответчик был уведомлен о наличии у него объективных причин не осуществлять демонтаж эксплуатируемого Истцом рентгенологического комплекса до момента приёмки, подлежащего поставке Оборудования в рамках исполнения Ответчиком Контракта, что было обосновано проведением обязательных рентгенологических обследований пациентов в период действия пандемии короновируса COVID-19, а также невозможностью приостановить оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) (требование Истца от 08.04.2020 N 01.06-218). При этом, требования к помещению для поставки Оборудования, в котором могла производиться его приёмка, Контрактом не предусмотрены.

В силу пункта 7.2. Контракта такие требования установлены только для реализации следующего этапа исполнения Контракта, а именно: оказания Ответчиком услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования.

Однако, действуя в нарушение условий Контракта, Ответчик проигнорировал уведомление Истца о готовности принять Оборудование в месте доставки, в указанном им помещении и не осуществил поставку Оборудования.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства фактической поставки Ответчиком Оборудования в Место доставки по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, в материалах дела отсутствуют, Ответчиком суду не представлены.

Пунктом 11.1. Контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 11.8. и 11.9., 11.12. Контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение Ответчиком обязательства по Контракту предоставляет Истцу право требовать уплаты пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Истца от него.

Возможность взыскания штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по контракту и пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в с односторонним отказом следует из актов вышестоящих судов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 302-ЭС16-14360; определение Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N 309-ЭС16-6825).

Согласно пункту 5.1. Контракта Оборудование подлежало поставке Истцу в срок до апреля 2020 года. Учитывая, что Оборудование фактически поставлено не было, Истцом было принято решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 29 мая 2020 года.

Пунктом 11.10 Контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением, за исключением просрочки исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % цена Контракта составляет 1 625 250 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Истцом Ответчику начислен штраф в размере 1 625 250 руб. 00 коп., а также неустойка за период с 10 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года, что составляет 300 671 руб. 25 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о просрочке Заказчиком о предоставлении помещения для приемки спорного оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность Истца подготовить помещение для оказания Ответчиком Услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, не связана с обязательством Ответчика по фактической поставке Оборудования в адрес Истца.

Контрактом установлено, что поставка Оборудования осуществляется в точном соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в место доставки по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, в срок по 10 апреля 2020 года (пункты 1.3., 5.1.Контракта).

Неоднократные уведомления Ответчика о готовности принять Оборудование, были проигнорированы Ответчиком и Оборудование в адрес Истца поставлено не было.

Ответчик был проинформирован о том, что приёмка Истцом Оборудования в день его поставки Ответчиком, не будет осуществляться в помещении, в котором будут оказываться Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования (требования от 06.04.2020 N 01.06-216; 08.04.2020 N 01.06-218).

Приёмка нового Оборудования до момента демонтажа и утилизации эксплуатируемого Истцом рентгеновского комплекса необходима для того, что бы удостовериться в соответствии параметров и технических характеристик, поставляемого Ответчиком Оборудования, параметрам и техническим характеристикам Оборудования, согласованным Сторонами в Контракте.

Контрактом не установлено, что местом доставки Оборудования и местом оказания услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования должно являться одно и то же помещение.

Таким образом, принимая решение осуществить приёмку Оборудования в одном помещении, а сборку, монтаж и ввод его в эксплуатацию в другом помещении, Истец действовал в строгом соответствии с условиями Контракта.

Требования к помещению для поставки Оборудования, в котором могла производиться его приёмка, Контрактом не предусмотрены. В связи с чем, доводы ответчика о том, что помещение истца не соответствовало по параметрам для приемки судом отклонены.

Доказательства фактической поставки Ответчиком Оборудования в место доставки по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства о наличии препятствий к осуществлению поставки Оборудования в адрес Истца, Ответчиком не предоставлены.

Неисполнение Ответчиком обязательства по Контакту и послужило основанием для взыскания с него штрафных санкций и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с Решением об одностороннем отказе, Ответчиком было подано исковое заявление о признании Решения об одностороннем отказе недействительным (Дело N А40-138753/20-48-739).

30 сентября 2020 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований Поставщику было отказано в полном объеме.

Таким образом, действия Истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта были признаны правомерными, что подтверждает отсутствие просрочки кредитора.

Недобросовестное поведение Ответчика, связанное с неисполнением обязательства по поставке Оборудования в адрес Истца также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 по делу N А40-115215/20-154-852 по иску Поликлиники N1 РАН к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием об отмене решения Ответчика от 11.06.2020 года об отказе включить информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения данного дела судом принято решение включить Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, довод Ответчика о том, что Контрактом установлена обязанность Истца давать Ответчику отгрузочную разнарядку, а также ссылка но то, что ни одно письмо Истца не содержит отгрузочной разнарядки является абсурдным и не соответствует Контракту.

Контракт не только не содержит условие об отгрузочной разнарядке, а также не содержит требование к Истцу направлять в адрес Ответчика какие-либо уведомления.

Документ, который называется "отгрузочная разнарядка", используется в тех случаях, когда покупатель какого-либо товара не получает его непосредственно, а направляет одному или нескольким другим получателям. Этим документом он дает поставщику указание, в какие адреса и в каких количествах необходимо отгрузить предусмотренный договором товар.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требования о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу противоречит действующему законодательству, так как, условиями спорного Контракта сторонами установлена фиксированная сумма по неисполнению обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. по делу N А40-117182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук