Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-12016/20

г. Томск

28 января 2021 г.

Дело N А02-1395/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Плюс" (N 07АП-12016/2020) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть принята 13.11.2020) по делу N А02-1395/2020 (судья Окунева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Плюс" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 178, офис 1, ИНН 0411169388 ОГРН 1140411002214) о взыскании части задолженности за потребленную электроэнергию и мощность по договору энергоснабжения N 04100730016402 от 15.10.2014 за период 01.07.2020-31.07.2020 в размере 50 000 рублей.

,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Плюс" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Доверие Плюс") с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании части задолженности за потребленную электроэнергию и мощность по договору энергоснабжения N 04100730016402 от 15.10.2014 за период 01.07.2020-31.07.2020 в размере 117 540 рублей 72 копеек.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 23.11.2020 в связи с поступлением заявления ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов управляющая компания указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, однако, суд первой инстанции принял решение в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, таким образом, ответчик был лишен возможности защитить свои интересы, предоставить все необходимые доказательства, документы для уменьшения суммы долга. Кроме того, при принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание, что истцом были излишне выставлены показания электрической энергии ответчику, которые должны быть предъявлены к индивидуальному предпринимателю Ермакиной Марине Осиповне (далее - предприниматель), так как она подключена к общему прибору учета электрической энергии и является непосредственным потребителем. Также, согласно акту принятия прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 30.01.2020 предпринимателю был установлен новый прибор учета; счета были выставлены истцом по старому счетчику, предыдущему арендатору; между истцом и предпринимателем договор ресурсоснабжения не заключен.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было приняты во внимание сведения снятия показаний приборов учета, потребляемой электроэнергии ИП Ермакиной М.О.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве дополнения к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии актов снятия показаний приборов учета с января по октябрь 2020.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было.

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Таким образом, процессуальных оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе документов не имеется. Кроме того, пределы проверки судебного акта в порядке апелляционного производства в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ сводятся к проверке соответствия на момент принятия обжалуемого судебного акта выводов суда нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в распоряжении суда первой инстанции доказательствам.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО УК "Доверие Плюс" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 04100730016402 (Т188) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор на энергоснабжение N 04100730016402 от 15.10.2014 заключен сторонами с 15.10.2014 сроком действия до 31.12.2014 с условием пролонгации на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Датой и временем начала исполнения обязательств по контракту является 15.10.2014.

Согласно пункту 6.2. договора расчетным периодом является календарный месяц. До 15 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает 100 % фактического объема поставленной по договору электрической энергии (мощности). Стоимость поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2020 истцом была поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 3 842 кВтч на сумму 133 769,52 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 107307015570 от 31.07.2020, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N 107307015570 от 31.07.2020.

С учетом уточнения исковых требований, судом установлено, что истцом фактически поставлена электрическая энергия на сумму 117 540, 72 рублей.

Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в меньшем количестве судом не установлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АЭС/13/202 от 21.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Обстоятельства неоплаты ответчиком потребленной в июле 2020 электроэнергии на сумму 117 540,72 рублей явились основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом коммунальных ресурсов ответчику в спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Количество потребленной энергии определено истцом исходя из показаний приборов учета.

Задолженность по оплате ресурса на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 117 540,72 рублей.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354).

Согласно статьям 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную энергию.

Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Ответчиком не оспаривается, что он осуществляет деятельность по управлению спорными многоквартирными домами.

В силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ) ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный срок и в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты коммунального ресурса в срок, установленный договором.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования; документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а принял решение в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защитить свои интересы, предоставить все необходимые доказательства, документы для уменьшения суммы долга подлежит отклонению апелляционным судом инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Ответчиком не приведены конкретные основания для перехода к общему порядку рассмотрения, не указаны обстоятельства, которые могли бы быть дополнительно исследованы в общей процедуре и обстоятельства, препятствующие представить доказательства или пояснения при упрощенной процедуре рассмотрения.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Нарушений прав ответчика на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что истцом были излишне выставлены показания электрической энергии ответчику, которые должны быть предъявлены к предпринимателю, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доказательства не предоставлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, отвечающему перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В ситуации, когда лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, вносит в ресурсоснабжающую организацию плату за нежилое помещение, полученную им от собственника данного помещения в надлежащем размере в нарушение порядка, установленного положениями пункта 6 Правил N 354, оплачивая при этом весь объем коммунального ресурса, исчисленный согласно показаниям общедомового прибора учета, исполнение, осуществленное управляющей организацией, не претендующей на наличие с ее стороны переплаты, прекращает обязательства собственника нежилого помещения перед ресурсоснабжающей организацией. Подобное исполнение, пусть даже осуществленное третьим лицом, имеющим аналогичный объем обязанностей по оплате потребленных коммунальных ресурсов, обеспечивает получение ресурсоснабжающей организацией платы за весь объем коммунального ресурса, поданного в МКД.

В данном случае из материалов дела не следует, что управляющая компания уведомила предпринимателя о необходимости перехода на прямой договор с АО "Алтайэнергосбыт", а также выполнила действия, регламентированные в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (решение в виде резолютивной части изготовлено 13.11.2020) по делу N А02-1395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров