Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-13598/20

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А07-6955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Альметьевск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-6955/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (далее - истец, ООО "ОПТАН-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-АЛЬМЕТЬЕВСК" (далее - ответчик, ООО "ТК-АЛЬМЕТЬЕВСК") о взыскании неустойки в размере 1 565 541 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТК-АЛЬМЕТЬЕВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 626 216 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 28 655 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ТК-АЛЬМЕТЬЕВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает необходимым снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Кроме того, ссылаясь на судебную практику, полагает возможным применить ставку не более 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТАН-Уфа" (поставщик) и ООО "ТК-АЛЬМЕТЬЕВСК" (покупатель) заключен договор поставки N Уфа-ПК-16-0204/МД от 15.03.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя.

В силу пункта 4.7 договора датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате сумм за каждый день просрочки оплаты.

В период действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения N 34 от 28.12.2016, N 39 от 27.04.2017, N 40 от 28.04.2017, N 58 от 17.05.2017, N 41 от 14.06.2017, N 42 от 21.06.2017, N 59 от 24.07.2017, N 60 от 27.07.2017, N 61 от 27.07.2017, N 62 от 28.07.2017, N 63 от 21.08.2017, N 64 от 22.08.2017, N 65 от 10.10.2017, N 66 от 23.10.2017, N 67 от 25.10.2017, N 68 от 04.12.2017, N 69 от 22.12.2017, N 70 от 31.01.2018.

Во исполнение заключенного договора и дополнительных соглашений к нему ООО "ОПТАН-Уфа" поставило в адрес ООО "ТК-АЛЬМЕТЬЕВСК" товар на сумму 874 285 руб. 40 коп.

Дополнительными соглашениями участники договора установили, что покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями СБ РФ, равными долями в течение двадцати одного календарных дня со дня отгрузки.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнялись ООО "ТК-АЛЬМЕТЬЕВСК" с нарушением сроков, указанных в дополнительных соглашениях к договору поставки, ООО "ОПТАН-Уфа" направило 25.02.2020 претензию в адрес ООО "ТК-АЛЬМЕТЬЕВСК" с требованием о погашении суммы неустойки за несвоевременную оплату товара.

Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта оплаты поставленного товара с нарушением срока, ввиду чего пришел к выводу о взыскании неустойки, однако усмотрел основания для ее уменьшения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оплата ответчиком поставленного товара была произведена с нарушением срока, установленного договором поставки N Уфа-ПК-16-0204/МД от 15.03.2016 в редакции дополнительных соглашений.

Данное обстоятельство в рамках настоящего спора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате сумм за каждый день просрочки оплаты.

Произведя арифметический расчет неустойки за период с 20.03.2017 по 20.03.2020, истец пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1 565 541 руб. 49 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Учитывая, что периоды просрочки исполнения обязательств являлись кратковременными, сумма основного долга ответчиком погашена, приняв во внимание, что длительное время истец не заявлял о нарушении своих прав, в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 0,5% в день в данном случае будет являться несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и снизил ее размер до 0,2% за каждый день просрочки до 626 216 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером неустойки, находит его достаточным и обоснованным.

Довод апеллянта о необходимости снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

В п. 75 постановления Пленума N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Взысканная судом первой инстанции не ущемляет права сторон, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика в жалобе на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен лишь как рекомендация по снижению размера неустойки.

Заявляя доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств чрезмерности ее размера, а также экономической необоснованности.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Таким образом, возражения апеллянта на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и требование о взыскании неустойки из расчета двукратной процентной ставки ЦБ РФ, апелляционным судом во внимание быть приняты не могут.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки не может превышать 0,1 % за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку при заключении договора стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

При этом, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 0,2% за каждый день просрочки, что не превышает обычно применяемый процент в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-6955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Альметьевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин