Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-34490/20 по делу N А56-22372/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-5631/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-22372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Чурсина Д.Ю. (доверенность от 20.01.2021)

от ответчика: Салтыков Е.Л. (доверенность от 10.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34490/2020) ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНСАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-22372/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа 523 Колпинского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНСАР"

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа 523 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНСАР" о взыскании 262 031 руб. 25 коп. неустойки за нарушение условий договора N 0372200093218000055-0230764-01 от 21.01.2019 и 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор был заключен с исполнителем, имеющим статус субъекта малого предпринимательства.

Ответчик указал, что суд первой инстанции неверно определил размер штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от 30.08.2020 N 1042.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что после отмены решения принятого 26.02.2019 решения о расторжении договора, заказчик не воспользовался правом удержания неустойки.

Более того, ответчик указал, что с января по декабрь 2019 года услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, факт нахождения охранника на объекте 08.04.2019 в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0372200093218000055-0230764-01 от 21.01.2019 (далее - Договор), по условиям которого предметом вышеуказанного Договора Ответчик обязуется в течении срока, установленного Договором, оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в ГБОУ школа N523 Санкт-Петербурга по адресу: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, дом 31, литер А, согласно техническому заданию и требованиям законодательства РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по Договору.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, срок оказания услуг: с 01.02.2019 по 31.12.2019, дата начала оказания услуг 01.02.2019.

Как указал истец, исполнитель не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед заказчиком, а именно: с 13.02.2019 по 04.03.2019 был зафиксирован факт отсутствия охранника на рабочем месте, данные нарушения подтверждаются уведомлениями о факте ненадлежащего исполнения договора направленные на адрес электронной почты указанный в договоре (исх. N 523/7-68 от 13.02.2019, исх. N 523/7-70 от 14.02.2019, исх. 523/7-74 от 15.02.2019, исх. N 523/7 -82а от 18.02.2019, исх. 523/7-98 от 25.02.2019, исх. N 523/7-99 от 25.02.2019, исх. N 523/7-103 от 26.02.2019, исх. 523/7-108 от 27.02.2019, исх. N 523/7-109 от 28.02.2019, исх. N 537/7-115 от 01.03.2019, исх. N537/7-116 от 04.02.2019), что предусмотрено пунктом 10.7 Договора. В совокупности Ответчик имеет 13 (тринадцать) нарушений за указанный период.

08.04.2019 был зафиксирован факт нахождения охранника в состоянии алкогольного опьянения, что квалифицируется как ненадлежащее исполнение договора. Данный факт подтверждается актом от 08.04.2019.

Ссылаясь на нарушение условий контракта, истец направил в адрес ответчика требование N 523/7-118 от 05.03.2019 об уплате неустойки.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения Исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30 Федерального закона " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 20 156 (двадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям контракта, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения факта несения указанных расходов (договор N 37/2019 от 21.06.2019 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг от 03.07.19, платежным поручением N 2592340 от 16.07.2019) обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от 30.08.2020 N 1042, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с которым заключен Договор, нет четкого понятия этапа исполнения контракта. Министерство Финансов Российской Федерации в своих письмах (N 24-03-07/14504 от 05.03.2018, N 24-03-07/81995 от 24.10.2019) рекомендует указывать в закупочной документации сведения о наличии или отсутствии этапов.

В Договоре и в Документации о проведении электронного аукциона отсутствует информация об этапах исполнения, но предусмотрены этапы оплаты.

Ответчик ссылается на то, что в соответствие с пунктом 2.2. Договора, оказание услуг и их оплата осуществляется поэтапно-помесячно.

Однако, в пункте 2.2. Раздела 2 Договора "Цена Договора и порядок расчетов", сказано, что Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги Исполнителя ежемесячно на основании акта оказанных услуг за соответствующий месяц. Данный факт не свидетельствует о выделении отдельного этапа исполнения договора, а говорит лишь об этапе оплаты.

Более того, пункт 3.2.5. Договора предусматривает изменение режима работы постов охраны, то есть заранее прогнозировать стоимость месяца невозможно.

Так же размер штрафа установлен в пункте 6.6. договора в фиксированной сумме, где прописано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 20156,25 рублей (3 процента от цены контракта).

Договор подписан Исполнителем электронной цифровой подписью без замечаний и без протокола разногласий.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что договор был заключен с Исполнителем, имеющим статус субъекта малого предпринимательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку при заключении договора по результатам электронного аукциона проведенного с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ размер штрафа был установлен исходя из того, что Исполнитель являлся субъектом малого предпринимательства, и составил 3 процента цены договора в соответствии с п.4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. действующих на момент заключения договора.

Правила, устанавливающие применение штрафа для субъектов малого предпринимательства в размере 1 процента цены этапа, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей введены в действие 14.08.2019 Постановлением Правительства от 02.08.2019 N 1011 "О внесении изменений в постановление Правительства российской федерации от 30 августа 2017 г. N 1042", согласно которого изменения, утвержденные данным постановлением, не распространяются на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок до дня его вступления в силу.

Извещение о закупке было размещено в единой информационной системе в сфере закупок 24.12.2018.

Ссылка ответчика о том, что суд не принял во внимание, что после отмены принятого 26.02.2019 решения о расторжении договора. Заказчик не воспользовался правом удержания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Истцом 26.02.2019 принято решение о расторжении договора (исх. от 26.02.2019 N 523/7-106), а 05.03.2020 отменено в связи с тем, что нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия указанного решения Исполнителем устранены, а именно: охранная организация приступила к оказанию услуг, охранник выставлен на пост ГБОУ школа N 523 Санкт-Петербурга 05.03.2019 (исх. от 05.03.2019 N 523/7-117)

Основанием решения о расторжении договора было ненадлежащее его исполнение ООО "ОО "ИНСАР", а именно: по состоянию на 26.02.2019 зафиксировано 8 (восемь) фактов отсутствиях охранника на посту в ГБОУ школа N 523 Санкт-Петербурга.

Пунктом 6.15. Договора установлено право Заказчика об удержании неустойки (пени, штрафа) из оплаты. Исполнителю направлено требование о добровольной уплате неустойки или согласование возможности удержания штрафа из оплаты за февраль и последующие месяцы до полного его погашения (Исх. от 05.03.2020 N 523/7-118). Исполнителем не был дан ответ Заказчику. Соответственно ГБОУ школа N 523 Санкт-Петербурга не могла удержать штраф из оплаты из-за отсутствия согласования такой возможности с ООО "ОО "ИНСАР".

Ответчик в апелляционной жалобе сообщает, что после отмены решения Заказчика о расторжении договора, Исполнитель продолжил исполнять свои обязательства по договору, рассчитывая получить оплату за надлежащее исполнение оказанных услуг.

Истцом фактически оказанные услуги были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствую акты выполненных работ и платежные поручения, имеющиеся в исковом заявлении.

Довод ответчика о том, что с января по декабрь 2019 года услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, факт нахождения охранника на объекте 08.04.2019 в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Факт нахождения охранника Исполнителя на объекте Заказчика в состоянии алкогольного опьянения 08.04.2019 подтверждается актом об отстранении сотрудника охраны Проворного О.В., в котором имеется его личная подпись. Уведомление было получено Исполнителем также 08.04.2019 (исходящее письмо от 08.04.2019 N 523/7-19).

В связи с тем, что ООО "ОО "ИНСАР" произвел замену сотрудника в течение срока, установленного пунктом 2.2.15 подраздела 2.2. раздела 2 Приложения N 1 к договору "Техническое задание", а именно за 60-90 минут, штрафные санкции к Исполнителю не применялись, оплата была произведена за фактически оказанные услуги. В расчете часов работы охранника за апрель зафиксировано время выхода охранника 08.04.2019 на пост с 10.00 часов вместо 8.00 часов.

С апреля по декабрь 2019 г. были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения договора 02.04.2019. 08.04.219, 22.04.2019. 23.04.2019. 14.05.2019, 10.06.2019, которые Исполнитель устранял в установленное договором время. Истцом фактически оказанные услуги были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствую акты выполненных работ и платежные поручения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-22372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов