Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-11063/20 по делу N А57-24205/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2021 г. N Ф06-2794/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А57-24205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" Гусева Сергея Николаевича, конкурсного управляющего МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района Боровикова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-24205/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (ОГРН 1153453000293, ИНН 3453002812, Шелковичная ул., д. 186, пом. 2, город Саратов, область Саратовская, 410071),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" Гусева Сергея Николаевича - Никитиной К.М., действующей на основании доверенности от 03.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гусев С.Н.

02.07.2020 конкурсный управляющий Гусев С.Н. обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, в котором просил признать подлежащими удовлетворению вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов ООО "Тепло Поволжья" по текущим платежам, следующие текущие платежи: по приобретению горюче-смазочных материалов; по приобретению материалов и запасных частей для ремонта водопроводных и тепловых сетей, оборудования и автотракторной техники, находящихся в собственности и пользовании ООО "Тепло Поволжья" на том или ином праве; по оплате услуг связи; по оплате услуг третьих лиц, по устранений аварий на водопроводных и тепловых сетях, находящихся в собственности и пользовании ООО "Тепло Поволжья" на том или ином праве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района (МУП "Горхоз"), Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района Боровиков Юрий Александрович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Саратовской области 19.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что невозможность осуществления платежей приведёт к срыву отопительного сезона, техногенной и (или) экологической катастрофе; тот факт, что какое-либо имущество не входит в конкурсную массу не освобождает должника от обязанности по его содержанию. По мнению апеллянтов, судом не учтён характер деятельности должника, который связан с эксплуатацией опасных производственных объектов, в связи с чем, угроза наступления неблагоприятных последствий, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вытекает из обязанностей по обеспечению безопасности осуществляемой деятельности.

Представитель конкурсного управляющего Гусева С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

ООО "Газпром межрегонгаз Волгоград" в представленном отзыве возражало против довод апелляционных жалоб, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

При рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится водопровод протяженностью 5716 м, расположенный по адресу: Саратовская обл., п. Зональный до СНТ "Долина", СНТ "Сорговик", СНТ "Гидрант", ЦДК с кадастровым номером 64:48:000000:230944.

Кроме того, 16.06.2016 между ООО "Тепло Поволжья" (Концессионер), Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области (Концедент) и МУП "Горхоз" (на стороне Концедента) заключено концессионное соглашение, объектами которого являются объекты по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах городского поселения Жирновское Жирновского муниципального района Волгоградской области, согласно которому Концессионер обязуется эксплуатировать объект соглашения в целях осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах городского поселения Жирновское Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, в собственности и пользовании должника находятся объекты инфраструктуры, используемые для оказания услуг по холодному водоснабжению населения п. Зональный Саратовской области, а также по оказанию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителей г. Жирновская Волгоградской области. В силу изложенных обстоятельств, с целью надлежащего оказания названных услуг требуется выполнение мероприятий по текущему ремонту указанных объектов инфраструктуры. Так, после окончания отопительного сезона 2019-2020 сотрудниками ООО "Тепло Поволжья" была проведена проверка технического состояния объектов инфраструктуры, по результатам который были подготовлены соответствующие дефектные ведомости, содержащие перечень необходимых мероприятий по подготовке объектов инфраструктуры к новому отопительному сезону. С учетом изложенного, должнику требуется провести ряд работ по текущему ремонту объектов инфраструктуры, используемых для оказания населению г. Жирновска услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, для чего необходимы определенные затраты и использование денежных средств должника.

Вместе с тем, судом отмечается, что указанные управляющим текущие расходы нельзя отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в том понятии, которое придается аварии, чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на горюче-смазочные материалы, материалы для ремонта сетей и оборудования, запчасти, сопровождение программы, услуги связи, связаны непосредственно с целью предотвратить техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Эксплуатация должником систем водоснабжения и водоотведения не является основанием полагать, что все текущие платежи должника связаны с предотвращением катастроф либо гибели людей.

Обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, направленные на поддержание нахождения объектов в безопасном состоянии, на осуществление контроля за их состоянием, на обеспечение сохранности не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед иными (обязательными) платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019, 17.04.2019, 27.05.2019, 19.09.2019 по делу N А57-6063/2009 (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 306-ЭС17-20508(2) по делу N А57-6063/2009); Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 по делу N А27-22402/2015.

Тот факт, что Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области обжалует решения собрания кредиторов должника от 10.12.2020 (о расторжении концессионного соглашения от 16.06.2016; о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Тепло Поволжья"), а также считает невозможным прекращение работы должника во время отопительного сезона 2020-2021 (письмо от 20.01.2021), не является основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация водоснабжения и водоотведения населения относится к компетенции органов местного самоуправления и не должна осуществляться предприятием, находящимся в процедуре конкурсного производства.

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, также сформулированных в Постановлении от 13.10.2015 N 26-П, использование законодателем формулировки "организация" при определении полномочий органов местного самоуправления означает, что задача органов местного самоуправления состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективного решения соответствующего вопроса местного значения, в частности, - применительно к пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - организации водоснабжения, водоотведения населения.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим вопросы относятся к компетенции органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и не соответствуют целям процедуры конкурсного производства должника - первоочередное погашение текущих платежей и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая положения Закона о банкротстве, приведенные разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В данном конкретном случае, из материалов обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего в ООО "Тепло Поволжья" сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью приоритетного погашения текущих требований (приобретение запчастей для автомобилей, телефонная связь и др.) в нарушении существующей очередности.

Материалами дела не подтверждается, что отступление от очередности носит вынужденный и временный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не были представлены управляющим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу N А12-31837/2018 (о банкротстве МУП "Жирновское городское хозяйство") исключены из конкурсной массы должника объекты водоснабжения и водоотведения, переданные МУП "Жирновское городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения из конкурсной массы должника (217 объектов).

Также, апелляционный суд отмечает, что 13.11.2019 конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. обращался в рамках дела N А12-31837/2018 с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, в котором управляющий просил признать платежи МУП "Жирновское городское хозяйство" за горюче-смазочные материалы, материалы для ремонта сетей и оборудования, запчасти, сопровождение программы, услуги связи и Интернет, обслуживание 1 С, доставку адресно-именных платежных документов населению, услуги экскаватора, ремонт агрегатов ЭЦВ и насосов, техническое обслуживание транспортных средств, подлежащими удовлетворению вне очереди, перед требованиями четвертой и пятой очереди реестра текущих платежей МУП "Жирновское городское хозяйство".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 20.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности отказано.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-24205/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко