Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-25972/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-51094/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25972/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-51094/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "ВМП-НЕВА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс"

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2019 N 05/08/2019 в размере 371 976 руб. 62 коп. и неустойки по состоянию на 22.06.2020 в размере 102 324 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВМП-Нева" (далее - ООО НПП "ВМП-Нева", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (далее - ООО "Строй Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2019 N 05/08/2019 в размере 371 976 руб. 62 коп. и неустойки по состоянию на 22.06.2020 в размере 102 324 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Строй Плюс" о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки отказано. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Строй Плюс" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "ВМПНева" денежные средства в размере 474 300 руб. 72 коп., в том числе основную задолженность в размере 371 976 руб. 62 коп. и неустойку в размере 102 324 руб. 10 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 12 486 руб.

На указанное решение ООО "Строй Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда от 08.09.2020 по N А56-51094/2020 и принять новый акт в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 271 976,62 рублей 62 копейки; изменить решение суда от 08.09.2020 по N А56-51094/2020 в части взыскания неустойки в размере 102 324,10 рубля 10 копеек в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ООО "Строй +" не согласно с судебным актом в части взыскания суммы основного долга на момент вынесения решения и в части взыскания с ответчика неустойки в полном объёме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 12.08.2020 ответчик уже в процессе судебного разбирательства снова частично погасил сумму основной задолженности в размере 100 000,00 руб. 00 коп. (платёжное поручение N 2978), то есть сумма основного долга снова снизилась и стала составлять 271 976,62 руб. 62 коп. Однако истец в период с 13.08.2020 по 27.08.2020 (дата вынесения резолютивной части решения) более не обращался в Арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, в сторону их уменьшения до фактически оставшейся суммы задолженности. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец знал о частичном погашении ответчиком задолженности 12.08.2020, однако указанную информацию суду первой инстанции не раскрыл, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Ответчик также просит учесть, что требуемая истцом сумма пени 102 324,10 руб. 10 коп. при снизившейся сумме задолженности на момент вынесения решения в размере 271 976,62 руб. 62 коп., составляет практически 1/2 (одну вторую) от оставшейся неоплаченной задолженности ответчика, а неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (исх. N 394 от 03.08.2020) заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд при принятии решения без каких-либо оснований полностью отказал ответчику в удовлетворении заявления в применении статьи 333 ГК РФ, не стал применять положения ста333 ГК РФ и сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил, что ответчик действительно частично погасил задолженность в размере 100 000 руб. При этом истец указал, что ответчик, погашая задолженность небольшими суммами вводил истца и суд в заблуждение относительно суммы основанного долга, сделав невозможным подписание корректного акта сверки до вынесения решения по существу. Оснований для применения положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не усматривает.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "ВМП-Нева" (Поставщиком) и ООО "Строй Плюс" (Покупателем) был заключен Договор поставки N 05/08/2019 от 05.08.2019 (далее - Договор), по условиям Поставщик обязуется поставить надлежащего качества продукцию в согласованные сторонами сроки и на условиях настоящего Договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора, истец осуществил поставку продукции следующим образом:

по счету N 4687 - по УПД N 4124 от 19.11.2019 на сумму 550 016 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 91 669 руб. 37 коп.;

по счету N 5068 - по УПД N 4164 от 21.11.2019 на сумму 71 960 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% - 11 993 руб. 40 коп.

Итого, как указывает истец, согласно универсальным передаточным документам УПД N 4124 и 4164, подписанным обеими сторонами, Поставщик выполнил свои обязательства и в полном объеме произвел отгрузку продукции Покупателю на общую сумму 621 976 руб. 62 коп.

В соответствии с Договором поставки N 05/08/2019 условия оплаты продукции по счетам определяются п. 4.1 Договора, а именно Покупатель обязуется произвести оплату продукции согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки/получения продукции, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Спецификации к данному Договору поставки не оформлялись.

Истец указывает, что Покупатель не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате отгруженной ему продукции. Оплата на момент составления искового заявления произведена следующим образом:

- по счету N 4687 - оплата произведена платежными поручениями N 594 от 14.02.2020, N 1116 от 16.03.2020, N2141 от 11.06.2020 на общую сумму 150 000 руб., задолженность по счету составляет 400 016 руб. 20 коп.

- по счету N 5068 - оплата по данному счету Покупателем не производилась, задолженность по счету составляет сумму 71 960 руб. 42 коп.

22.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 083-ОФ от 21.05.2020 о погашении задолженности по Договору и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2020.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность в общем размере 471 976, 62 руб. не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что 26.06.2020 частично погасил сумму основной задолженности в размере 100 000 руб., полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 102 324,10 руб. не имеется, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможного размера.

В связи с погашением ответчиком части задолженности на сумму 100 000 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы основанного долга и просил взыскать с ответчика 371 976 руб. 62 коп. задолженности по договору и неустойки по состоянию на 22.06.2020 в размере 102 324 руб. 10 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования с учетом их уточнения обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, ответчиком в материалах дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае неисполнения Покупателем (Ответчиком) обязанности по своевременной оплате поставленной продукции Поставщик (Истец) имеет право требовать уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, составил 102 324 руб. 10 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию договорной неустойки. При этом судом были приняты во внимание периоды нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, а также учтены компенсационный характер неустойки и ее размер, определенный пунктом 9.1 договора (0,1 % в день) не выходящий за пределы обычно устанавливаемого сторонами размера ответственности по договорным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенная ответчиком оплата части задолженности платежным поручением N 2978 от 12.08.2020 (в сумме 100 000 руб.) не может являться основанием для изменения решения, принятого по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия решения, поскольку ответчик соответствующие документы об оплате в материалы дела своевременно не представил. Частичное погашение долга ответчиком подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-51094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева