Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-18292/20 по делу N А65-21335/2020

г. Самара

28 января 2021 г.

А65-21335/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по делу N А65-21335/2020 (судья Сотов А.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 г. по 01.09.2020 г. с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИАН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес" (далее- ответчик) о взыскании 131.775 руб. неосновательного обогащения, 2.911 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 г. по 01.09.2020 г. с последующим начислением.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания "Гермес" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИАН" 131.775 руб. неосновательного обогащения, 3.794 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 г. по 09.11.2020 г., 5 034 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.11.2020 г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "МИАН" и принять в отмененной части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2020 г. и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи товара, штурвала DN 0250, в количестве 39 шт., по цене 4.125 руб. за штуку и штурвала DN 0150, в количестве 31 шт., по цене 4.050 руб. за штуку.

Общая стоимость товара составила 286.425 руб. (160 875 руб. за штурвал DN 0250 и 125 550 руб. за штурвал DN 0150).

В соответствии с договоренностью сторон, ответчик 26 марта 2020 г. выставил истцу счет на оплату N 546, а истец, платежным поручением N 1404 от 27.03.2020 г. оплатил ответчику 286425 руб. предварительной оплаты за товар.

Согласно счету на оплату N 546 от 26 марта 2020 г. товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет ответчика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

27.03.2020 г. ответчик ввиду отсутствия товара на складе отгрузил истцу товар лишь частично, штурвал DN 0250 в количестве 10 шт. на общую сумму 41 250 руб. и штурвал DN 0150 в количестве 28 шт. на общую сумму 113 400 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций универсальный передаточный документ N 36 от 27.03.2020 г.

Поскольку ответчик товар поставил не в полном объеме, денежные средства, полученные в качестве предоплаты в части недопоставленного товара не вернул, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С учетом этого истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик иск не признал, факт недопоставки товара на сумму общую 286.425 руб. не отрицал, ссылался на ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией и невозможностью отгрузить ответчиком продукции.

Указанный довод обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность поставить истцу спорный товар.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик принял на себя обязательства 26 марта 2020 г., путем выставления счета истцу в условиях уже сложившейся эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому данное обстоятельство не может являться для ответчика форс-мажорным обстоятельством. Не исполнил ответчик свои обязательства и после снятия ограничительных мер.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 775 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика 2 911 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 г. по 01.09.2020 г. с последующим начислением.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец 2 апреля 2020 г. направил ответчику письмо о возврате денежных средств исх. N 130 от 02.04.2020 г. в срок до 03.04.2020 г. (указанный факт ответчиком не оспорен.)

Как следует из материалов дела, истец начисляет проценты за пользование денежными средствами с 27.03.2020 г., с момента перечисления денежных средств ответчику.

Принимая во внимание, что истец потребовал от ответчика возврат суммы неосновательного обогащения в срок до 03.04.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 04.04.2020 г.

Истцом в исковом заявлении также заявлялось требование о взыскании процентов до даты фактического возврата суммы предоплаты.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 3 794 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 г. по 09.11.2020 г. (дата вынесения решения в виде резолютивной части), а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 10.11.2020 г. фактического исполнения обязательства ответчиком.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не рассмотрением ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Не рассмотрение указанного ходатайства не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку фактически обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по делу N А65-21335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов