Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-5016/11 по делу N А03-2280/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1495/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А03-2280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" и Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (N 07АП-5016/2011(6)) на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2280/2011 (судья Бояркова Т.В.) по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж", г. Барнаул, о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011 года, после окончания пожароопасного периода,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж", г. Барнаул, о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во вне пожароопасный период в срок до 01.12.2011 года: - в квартале N 92, выдел N 1,25, на площади 21,8 га; в квартале N 113, выдел N 2, на площади 8,6 га; в квартале N 91, выдел N 24, на площади 10,3 га; в квартале N 91, выдел N 5, на площади 5,3 га Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края; - в квартале N 8, выдел N 13, на площади 9,4 га; в квартале N 111, выдел N 3, на площади 13,8 га.; в квартале N 107, выдел N 13, на площади 8,5 га, Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края; - в квартале N 25, выдел N 19, на площади 6,6 га; в квартале N 10, выдел N 54, на площади 5,3 га, Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края; - в квартале N 152, выдел N 22, на площади 8,8 га; в квартале N 91, выдел N 25, на площади 2,9 га; в квартале N 13, выдел N 38, на площади 1,9 га; в квартале N 13, выдел N 51, на площади 6,8 га; в квартале N 13, выдел N 54, на площади 3,3 га; Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края; 3 - в квартале N 209, выдел N 7, на площади 2,5 га; в квартале N 209, выдел N 4 на площади 21,1 га; в квартале N 209, выдел N 32, на площади 0,9 га; в квартале N 206, выдел N 23, на площади 35,9 га; в квартале N 204, выдел N 5, на площади 3,0 га; в квартале N 205, выдел N 1,3, на площади 7,0 га; в квартале N 208, выдел N 13, на площади 6,9 га; в квартале N 208, выдел N 29, на площади 3,8 га; в квартале N 207, выдел N 6, на площади 16,0 га Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

21.04.2011 года по делу N А03-2280/2011 арбитражный суд принял следующее решение: Понудить общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж", г. Барнаул исполнить обязанности по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011 года, после окончания пожароопасного периода по следующим участкам: - в квартале N 92, выдел N 1,25, на площади 21,8 га; в квартале N 113, выдел N 2, на площади 8,6 га; в квартале N 91, выдел N 24, на площади 10,3 га; в квартале N 91, выдел N 5, на площади 5,3 га Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края; - в квартале N 8, выдел N 13, на площади 9,4 га; в квартале N 111, выдел N 3, на площади 13,8 га.; в квартале N 107, выдел N 13, на площади 8,5 га, Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края; - в квартале N 25, выдел N 19, на площади 6,6 га; в квартале N 10, выдел N 54, на площади 5,3 га, Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края; - в квартале N 152, выдел N 22, на площади 8,8 га; в квартале N 91, выдел N 25, на площади 2,9 га; в квартале N 13, выдел N 38, на площади 1,9 га; в квартале N 13, выдел N 51, на площади 6,8 га; в квартале N 13, выдел N 54, на площади 3,3 га; Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края; - в квартале N 209, выдел N 7, на площади 2,5 га; в квартале N 209, выдел N 4 на площади 21,1 га; в квартале N 209, выдел N 32, на площади 0,9 га; в квартале N 206, выдел N 23, на площади 35,9 га; в квартале N 204, выдел N 5, на площади 3,0 га; в квартале N 205, выдел N 1,3, на площади 7,0 га; в квартале N 208, выдел N 13, на площади 6,9 га; в квартале N 208, выдел N 29, на площади 3,8 га; в квартале N 207, выдел N 6, на площади 16,0 га Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 года по делу N А03-2280/2011 оставлено без изменения.

Определением от 06 декабря 2012 года сторона по делу - общество с ограниченной ответственностью УПТК "Алтайагроспецмонтаж" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - Общество).

Определением по делу от 29 января 2014 года сторона по делу - Управление лесами Алтайского края заменена в порядке правопреемства на Главное Управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Управление).

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж", г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-2280/2011.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 года по делу N А03-2280/2011 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 года по делу N А03-2280/2011, который вступил в законную силу 29.06.2016 года, определением от 30.06.2016 года суд прекратил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сославшись на обстоятельства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

Решением от 11.02.2019 года по настоящему делу суд отменил решение суда от 21.04.2011 года по новым обстоятельствам, и назначил судебное заседание по рассмотрению иска Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 года оставлено без изменения и 07.06.2019 года дело было возвращено в Арбитражный суд Алтайского края. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 оставил без изменения.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 19.12.2019 отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж", г. Барнаул 2 Алтайского края судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб. за 2011-2017 годы по делу N А03-2280/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в пользу ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", г. Барнаул Алтайского края взыскано 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заявленные требования ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" удовлетворить в полном объеме, взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в пользу ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" судебные расходы по рассмотрению дела А03-2280/2011 в размере 560 000 рублей (500 000 рублей по соглашению N 15 от 09.03.2011 г. + 60 000 рублей оплата экспертизы по определению суда от 03.09.2015), ссылаясь, в том числе на то, что сведений, подтверждающих, что истец заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат; Истец искусственно создал видимость наличия нарушений в действиях Общества и необходимость судебной защиты своих якобы нарушенных прав с одной лишь целью (ст. 10 ГК РФ) - причинить вред Ответчику (рассмотрение дела по существу длилось более 8-ми лет); заявленные к взысканию судебные расходы (560 000 руб.) понесены Обществом. Факт несения судебных расходов на услуги представителя подтвержден расходным кассовым ордером, факт оплаты проведения экспертизы подтверждается платежным поручением N 881 от 03.09.2015 г. - т. 15 л.д. 71), соответствуют сложности и продолжительности дела, объему выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем подлежат взысканию с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в пользу ООО "АлтайАгроСпецМонтаж".

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату экспертизы, поскольку они подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Министерство, также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела имеются документы, из которых достоверно установить факт и время передачи ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" денежных средств Мурзину С.А. в рамках исполнения Соглашения не представляется возможным; представленная ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" копия части справки по форме 2-НДФЛ не отвечает требованиям законодательства, сведения (отметка) о ее приеме налоговым органом отсутствует, что ставит под сомнение сам факт ее подачи и подлинность; В ходе судебного разбирательства Минприроды Алтайского края заявляло о пропуске ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" срока давности, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), как в 2011 - 2012 годах (в редакции, действовавшей до 28.11.2018, - шести месяцев), так и в текущем году (трех месяцев); стороны Соглашения злоупотребляют своими правами в части взыскания судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 23.12.2020 судебное заседание откладывалось на 21 января 2021 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда, ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" предложено представить суду и заблаговременно направить истцу пояснения относительно распределения расходов по экспертизе.

От ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", поступили письменные пояснения, в которых указало на то, что стоимость экспертизы составила 80 000 руб. Доводы апелляционной жалобы исх. N 67-ю от "22" октября 2020 г. ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" полностью поддерживает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридических услуг N 15 от 09.03.2011, заключенное между Мурзиным Сергеем Алексеевичем (далее - исполнитель) и ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (далее - заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство дать устную консультацию, ознакомиться с материалами дела, составить отзыв на заявление, иные процессуальные документы и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края и иных судебных инстанциях по делу N А03-2280/2011 по исковому заявлению Управления лесами Алтайского края к ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", о понуждении к исполнению обязанности в натуре по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1-1-2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязан в рамках договора: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в своевременные сроки; написать возражения и дополнения к ним; знакомиться с материалами дела; присутствовать и выступать в судебных заседаниях; за свой счет ездить на заседания судов и на натурные обследования лесных участков, арендованного заказчиком по договору N 7/5 от 22.12.2008 г.; за свой счет оформить необходимую доверенность; консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из п. 1.1 настоящего договора; совершать иные действия необходимые для защиты интересов заказчика по делу А03- 2280/2011.

Согласно ч. 3 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 500 000 руб. Оплата производится немедленно, после подписания договора.

В соответствии с актом оказанных услуг от 06.06.2011 года к соглашению об оказании юридических услуг N 15 от 09.03.2011 (далее - Соглашение, т. 20, л.д. 146) исполнитель выполнил часть юридических услуг, указанных в п 2.1 соглашения, а также знакомился с материалами дела, составил отзывы, апелляционную жалобу. При приеме результата выполненных услуг установлено, что услуги были выполнены в полном объеме.

Расчеты по соглашению между сторонами были совершены в момент заключения соглашения согласно п. 4.5 соглашения. Претензии по результатам выполненных услуг доверителем не высказаны. Отступлений от соглашения, ухудшающих результат оказанной услуги, или иных недостатков в работе не обнаружено.

Также в материалы дела представлен договор N 1/ААСМ от 03.07.2012, заключенный между Мурзиным Сергеем Алексеевичем (исполнитель), ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (заказчик 1), ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" (заказчик 2), по условиям которого, заказчик 1 передает, а заказчик 2 принимает в полном объеме все права и обязанности по соглашениям об оказании юридических услуг N 14 от 20.09.2010 г., N 15 от 09.03.2011 г., N 16 от 10.03.2011 г., N 4-ю от 19.07.2011 г" N 5-ю от 19.07.2011 г" N 17 от 22.08.2011 г" N 18 от 29.08.2011 г., заключенных с исполнителем (п. 1 договора).

В соответствии п. 2 договора, права и обязанности заказчика 1, по указанным в п. 1 соглашениям, переходят к заказчику2 с момента подписания настоящего договора в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. заказчик 1 передает заказчику2 в течение трех дней с момента заключения настоящего договора правоустанавливающие документы, связанные с указанными в п.1 соглашениями (п. 3 договора).

Заказчик 1 подтверждает, что на момент заключения настоящего договора все обязательства налогового агента в соответствии с НК РФ за исполнителя им выполнены (п. 5 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 11 от 27.03.2020, в соответствии с которым, Мурзину Сергею Алексеевичу были выданы 500 000 руб. по соглашению N 15 от 09.03.2011.

В обоснование несения судебных расходов заявитель также представил в материалы дела сводный акт оказанных услуг, заключенный между Мурзиным Сергеем Алексеевичем и ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", в соответствии с которым, по соглашению об оказании юридических услуг N 15 от 09.03.2011 (далее - Соглашение).

Исполнитель выполнил весь комплекс юридических услуг, указанных в п 2.1 соглашения, а также неоднократно знакомился с материалами дела, составил отзывы, дополнения к отзывам, письменные пояснения, выступления в прениях, апелляционные и кассационные жалобы, совершал иные процессуальные и фактические действия (т. 21, л.д. 9).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление апелляционных жалоб, отзывов, дополнений к ним, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного ответчиком представителя, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, судом с учетом рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края" пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным или необоснованно сниженным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод о том, что сведений, подтверждающих, что истец заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, подлежит отклонению, поскольку Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Суд, апелляционной инстанции, считает, что при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были учтены все доводы и доказательства сторон, определена разумная сумма расходов исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности и т.д.

Указание Министерства на то, что в ходе судебного разбирательства Минприроды Алтайского края заявляло о пропуске ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" срока давности, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), как в 2011 - 2012 годах (в редакции, действовавшей до 28.11.2018, - шести месяцев), так и в текущем году (трех месяцев), не принимается.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Так из материалов дела следует, что 12.12.2019 было принято решение по делу. С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 09.04.2020 (через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске срока исковой давности, с учетом даты заключения соглашения об оказании юридических услуг, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании спорных правоотношений по возмещению судебных расходов.

Злоупотребление правом со стороны ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на недоказанность несения ответчиком судебных расходов, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам. О фальсификации доказательств Министерством не заявлялось.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" о неправомерным отказе суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявителем также заявлялось требование о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, при этом исходил из того, что данная судебная экспертиза не легла в основу судебного акта суда первой инстанции, и не послужило основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела судом назначалась комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено двум экспертным организациям: 1. эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Сулименкиной Оксане Юрьевне; 2. эксперту Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр Маленко Александру Анатольевичу.

Определением суда от 03.09.15 указано на необходимость ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" перечислить 60 000 рублей на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, и представить суду доказательства оплаты.

Ответчиком произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (т. 15 л.д. 71), истцом произведена оплата в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда от 12.12.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, учитывая, что судебный акт в конечном итоге был вынесен в пользу ответчика, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрение настоящего дела, подлежат возмещению истцом.

Указание суда первой инстанции на то, что данная судебная экспертиза не легла в основу судебного акта как основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в данной части, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании 60 000 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271,110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2280/2011 отменить в части отказа во взыскании 60 000 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" 60 000 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

В остальной части определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2280/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева