Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-27870/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-38693/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27870/2020) общества с ограниченной ответственностью "Регата" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-38693/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "София"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регата"

о взыскании основного долга, пени и представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата", ответчик) 35 000,47 руб. основного долга по договору поставки N 550-08/2019 от 20.08.2019 и 14 430,16 руб. пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного в период с 09.12.2019 по 17.12.2019. Также заявлено требование о взыскании 3000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.08.2020 (в полном объеме решение изготовлено 22.09.2020) с общества с ограниченной ответственностью "Регата" в пользу общества с ограниченной ответственностью "София" взыскано 35 000,47 руб. долга по договору поставки N 550-08/2019 от 20.08.2019 и 14 430,16 руб. пени за нарушение срока оплаты товара, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение представительских расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Регата" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что не получал корреспонденцию по юридическому адресу (ни копии искового заявления, ни копии определения суда), о возбуждении производства по делу не знал.

Полагает, в связи с этим, неправомерным взыскание с него 35 000,47 руб., поскольку перечислил указанную сумму в адрес истца платежным поручением N 425 от 05.06.2020. 19.08.2020 между сторонами был подписан акт сверки расчетов, стороны признали отсутствие каких-либо нарушений договорных обязательств, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "София" указывает, что доводы ответчика о том, что он не получал ни искового заявления, ни определения суда о возбуждении производства по делу не соответствуют действительности. Исковое заявление в адрес ответчика направлено почтой России (почтовое отправление N 19103347019402 от 25.05.2020) и получено ответчиком 28.05.2020, что подтверждено распечаткой отслеживания почтовых отправлений. Основной долг ответчик оплатил уже после обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству. Довод о своевременной оплате не соответствует действительности. Начисленная неустойка за нарушение сроков оплаты, а также понесенные истцом судебные расходы ответчиком не оплачены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.08.2019 между ООО "София" (поставщик) и ООО "Регата" (покупателем) был заключен договор поставки N 550-08/2019, по условиям которого, поставщик обязывался в обусловленные настоящим договором сроки передать в собственность покупателю товар (продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с указанным договором на основании заказов ответчика с 09.12.2019 по 17.12.2019 истец поставил товар в полном количестве и в срок на сумму 41 107,61 руб., что подтверждается УПД. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью. Товар оплачен частично.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней после передачи товара покупателю по накладной. Ответчик не осуществил оплату поставленного товара на сумму 35 000,47 руб., размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик правовую позицию по делу не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позицию истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, поставка товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, содержащими соответствующие отметки о приемке товара. Оплата полученного товара покупателем была произведена частично.

На момент вынесения судом первой инстанции (04.08.2020) долг по оплате поставленного товара в сумме 35 000,47 руб. был погашен, о чем свидетельствует платежное поручение ООО "Регата" от05.06.2020 N 425 на сумму 35 000,47 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы долга подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период за период просрочки по 30.04.2020 в сумме 14 430,16 руб.

При этом, судом были приняты во внимание период нарушения ответчиком сроков оплаты товара, а также учтены компенсационный характер неустойки и ее размер, определенный пунктом 5.2 договора (0,3 % в день) не выходящий за пределы обычно устанавливаемого сторонами размера ответственности по договорным обязательствам. Расчет истца был проверен судом и признан несоответствующим условиям пункта 5.2 договора.

Истцом также были заявлены к возмещению 3000 руб. представительских расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из представленных документов следует, что для обеспечения представительства интересов ООО "София" 23.03.2020 заключило договор с ИП Шишковым А.В. Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 3000 руб. В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор от 23.03.2020; счет N 30 от 23.03.2020, платежное поручение N 2570 от 30.04.2020.

Учитывая фактический объем оказанных услуг, принцип соразмерности удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания неустойки, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно.

Поскольку погашение основной суммы долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении (неполучении им корреспонденции от истца и судебной корреспонденции) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется информация о направлении в адрес ответчика истцом, как претензии, так и искового заявления и получении этих документов 20.03.2020 и 28.05.2020, а также направлении судом первой инстанции в адрес ответчика определения суда о принятии искового заявления истца к производству.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы ООО "Регата" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-38693/2020 отменить в части взыскания с ООО "Регата" 35 000,47 руб. долга по оплате, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регата" в пользу общества с ограниченной ответственностью "София" 14 430,16 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного в период с 09.12.2019 по 17.12.2019 товара, 3000 руб. в возмещение представительских расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В части взыскания долга в сумме 35 000,47 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева