Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-68843/20 по делу N А40-258023/2018

Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-258023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-258023/18, вынесенное судьей Н.Л.Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС", об отказе в процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промсвязьбанк"- Малышкина А.А., дов. от 17.09.2019

от учредителей должника- Лабурцев В.В., Прот. участников от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.08.2019 применены в деле о банкротстве ООО "СтройКомплекс" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Строй-Комплекс", привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "Строй-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строй-Комплекс" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО "СтройКомплекс" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич; признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Комплекс" требования ООО "Уральская стекольная компания" в размере 597 586,84 руб. - основной долг, 59 758,70 руб. - пени, 86 217,21 руб. - судебные расходы; Марабяну К.Р. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2020 в электронном виде поступило заявление Савченко Андрея Сергеевича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ООО "Уральская стекольная компания" на правопреемника Савченко Андрея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Савченко А.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Уральская стекольная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Промсвязьбанк", учредителей должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 Савченко А.С. произведено добровольное исполнение обязательств за должника ООО "Строй-Комплекс" для выдачи кредитору - ООО "Уральская стекольная компания" в виде внесения денежных средств на депозит нотариуса Смирновой О.В. в размере 743 562,76 руб., что подтверждается документом - справкой по принятию денег в депозит нотариуса Смирновой О.В., датированным 19.05.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Савченко А.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отменено, произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО "Строй-Комплекс" - ООО "Уральская стекольная компания" (с требованием: 597 586,84 руб. - основного долга, 59 758,70 руб. - пеней, 86 217,21 руб. - судебных расходов) на кредитора Марабяна К.Ф.; принят отказ Марабяна К.Ф. от заявления о признании ООО "Строй-Комплекс" банкротом; производство по заявлению Марабяна К.Ф. о признании банкротом ООО "Строй-Комплекс" прекращено

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года по делу N А40-258023/2018 и принятия отказа Марабяна К.Ф. от заявления о признании ООО "Строй-КОМПЛЕКС" банкротом и прекращении производства по заявлению отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года в указанной части оставлено в силе.

В части произведения правопреемства ООО "Уральская стекольная компания" (с требованием: 597 586,84 руб. - основного долга, 59 758,70 руб. - пеней, 86 217,21 руб. - судебных расходов) на кредитора Марабяна К.Ф. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 оставлено в силе.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Уральская стекольная компания", по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (постановление от 01.10.2020).

Факт наложения ареста на денежные средства, внесенные Марабяном К.Ф. на депозит нотариуса, не имеет правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве с учетом вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего переход прав требований от ООО "Уральская стекольная компания" к Марабяну К.Ф.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-258023/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова