Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 02АП-9870/20

г. Киров

28 января 2021 г.

Дело N А17-464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектГрупп"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2020 по делу N А17-464/2020

по иску государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" (ИНН 3730001965; ОГРН 1033700073769)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектГрупп" (ИНН 1840014603; ОГРН 1131840000863)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., неустойки в размере 372 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 957,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ивановской области "Центр-Профи" (далее - ГУП "Центр-Профи", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектГрупп" (далее - ООО "ПроектГрупп", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 372 300 рублей 00 копеек за период с 16.06.2017 по 08.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 957 рублей 37 копеек за период 09.11.2019 по 11.09.2020 (требования изложены с учетом уточнения от 11.09.2020 N 389, л.д.120-124).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2020 уточненные исковые требования Предприятия удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 425 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 372 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 957 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 19 345 рублей, 239 рублей государственной пошлины возвращено Предприятию из федерального бюджета.

ООО "ПроектГрупп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2020 по делу N А17-464/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договором на выполнение проектных работ N 02/08Б-2013Д от 06.08.2013 не ставится в зависимость исполнение ответчиком обязательств от получения положительного заключения государственной экспертизы. Из текста дополнительного соглашения следует обязанность ответчика в сопровождении прохождения проектной документации государственной экспертизы. При этом от истца требований о внесении изменений в проектную документацию не поступало. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия разработанной ответчиком проектной документации условиям договора, в том числе технического задания. Вопрос соответствия проектной документации техническому заданию судом первой инстанции не исследовался, так же как и вопрос соответствия технического задания требованиям действующего законодательств РФ. При этом само техническое задание объектом экспертизы не выступало. С учетом изложенного, получение отрицательного экспертного заключения не свидетельствует о несоответствии проектной документации условиям договора, следовательно, вывод суда первой инстанции о несоответствии выполненных ответчиком работ условиям договора является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2017 по 23.01.2020. Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договор заявлен истцом 11.10.2019 года и получен ответчиком 08.11.2019. Таким образом, период начисления неустойки должен быть ограничен 08.11.2019 - датой расторжения договора. Вместе с тем: судом необоснованно включен в период расчета неустойки период с 08.11.2019 по 23.01.2020. При этом факт того, что ответчик расчет неустойки не оспорил, не влияет на обязанность суда вынести обоснованное и законное решение, чего сделано не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ГУП Ивановской области "Центр-Профи" (Заказчик) и ООО "ПроектГрупп" (Подрядчик) подписан договор N 02/08Б-2013Д на выполнение проектных работ (далее - Договор, договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика разработать проектную документацию по объекту: "Строительство модульной котельной в п. Писцово Комсомольского района Ивановской области", сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 770 000 руб.

10.12.2015 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство провести сопровождение проектно-сметной документации в органах экспертизы до момента получения положительного заключения, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ по прохождению экспертизы проектно-сметной документации Заказчик оплачивает в органы экспертизы самостоятельно.

20.12.2016 между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору. Согласно пунктам 3.1, 5.1.1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке сметной документации и сдать их результат Заказчику в срок до 15 июня 2017 года (срок указан без учета прохождения государственной экспертизы). Заказчик принял на себя обязательство произвести оплату на расчетный счет Подрядчика в размере 850 000 руб. до 20.12.2015, в размере 425 000 рублей до 30.04.2017, 495 000 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы. Кроме того, согласно Дополнительному соглашению N2 от 20.12.2016 в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательства по Договору Подрядчик в добровольном порядке уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процент от цены договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

27.04.2017 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 425 000 руб. согласно пункту 5.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2) в качестве аванса за разработку сметной документации.

13.12.2017 АГУ "Ивгосэкспертиза" утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы N 37-2-0740-17 по сметной документации по объекту "Строительство модульной котельной в п. Писцово Комсомольского района Ивановской области".

В связи с получением отрицательного заключения экспертизы 11.10.2019 истец направил ответчику претензию N 490 от 10.10.2019 о возврате денежных средств в размере 425 000 руб. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 08.11.2019. Оставление ООО "ПроектГрупп" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП Ивановской области "Центр-Профи" за судебной защитой с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2015 стороны договорились, что к числу обязанностей Подрядчика относится сопровождение проектно-сметной документации в органах экспертизы до момента получения положительного заключения. В отношении разработанной Подрядчиком сметной документации по указанному объекту получено отрицательное заключение АГУ "Ивгосэкспертиза" (N 37-2-0740-17 от 13.12.2017).

Проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конечной целью выполнения Подрядчиком работ по Договору являлось получение положительного заключения экспертизы в отношении разработанной Подрядчиком проектной и сметной документации по объекту "Строительство модульной котельной в п. Писцово Комсомольского района Ивановской области".

Принимая во внимание наличие в материалах дела отрицательного заключения АГУ "Ивгосэкспертиза" (N 37-2-0740-17 от 13.12.2017), полученного в отношении разработанной Подрядчиком сметной документации по указанному объекту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат договорных работ, на который вправе был рассчитывать истец (Заказчик), заключая указанный выше Договор, ответчиком (Подрядчиком) не достигнут и, соответственно, истцом (Заказчиком) не получен.

Как следует из материалов дела, в связи с получением отрицательного заключения экспертизы и неустранением ответчиком недостатков выполненной работы 11.10.2019 истец направил ответчику претензию N 490 от 10.10.2019 о возврате денежных средств в размере 425 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения N360 от 26.04.2017. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 08.11.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 450.1, 721, 723 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, суд первой инстанции признал отказ заказчика от договора правомерным и состоявшимся, договор расторгнутым с 08.11.2019 (с даты получения подрядчиком претензии истца N 490 от 10.10.2019).

Исходя из текста апелляционной жалобы ответчик факт того, что 08.11.2019 является датой расторжения договора, не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая, что результат договорных работ, на который вправе был рассчитывать истец (Заказчик), заключая указанный выше Договор, ответчиком (Подрядчиком) не достигнут и, соответственно, истцом (Заказчиком) не получен, принимая во внимание расторжение договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворении в сумме 425 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 372 300 рублей 00 копеек за период с 16.06.2017 по 08.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору (пункт 4 Дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2016 к Договору), принимая во внимание получение ответчиком 08.11.2019 претензии истца N 490 от 10.10.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 372 300 рублей 00 копеек за период с 16.06.2017 по 08.11.2019.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2017 по 23.01.2020.

Период начисления неустойки должен быть ограничен 08.11.2019 - датой расторжения договора. Вместе с тем, судом необоснованно включен в период расчета неустойки период с 08.11.2019 по 23.01.2020.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела. Так, согласно уточнению от 11.09.2020 N 389 (л.д.120-124) истец просил суд взыскать с ответчика 425 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, неустойку в размере 372 300 рублей 00 копеек за период с 16.06.2017 по 08.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 957 рублей 37 копеек за период 09.11.2019 по 11.09.2020. Согласно оспариваемому заявителем решению суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 372 300 рублей 00 копеек за период с 16.06.2017 (день, следующий за днем исполнения обязательства (15.06.2017), установленным договором в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2016 к Договору) по 08.11.2019 (дата расторжения договора).

Истец также начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 09.11.2019 по 11.09.2020 в сумме 19 957 рублей 37 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Решение в указанной части заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2020 по делу N А17-464/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев