Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-50367/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-54260/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги юго-восточного административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-54260/20

по иску Индивидуального предпринимателя Жебрак Веры Биньсионовны (ОГРНИП 319774600445864)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги юго-восточного административного округа" (ИНН 7723814332, ОГРН 1117746792052)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Жебрек В.Б., лично, от ответчика Дроздова В.В. по доверенности от 08.12.2020 N 708,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жебрак Вера Биньсионовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги юго-восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 984 374, 25 руб., сумму обеспечения в размере 503 807, 71 руб., штрафа в размере 1 000 руб., неустойку в размере 71 286, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 431, 48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 984 374 руб. 25 коп., сумма обеспечения в размере 503 807 руб. 71 коп., пени в размере 39 918 руб. 99 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 843 руб. 56 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен гражданско-правовой контракт от 14.10.2019 г. N 2019/247 на оказание услуг по техническому обслуживанию холодильных установок на катках с искусственным льдом в Юго-Восточном административном округе.

По условиям ст. 2 договора, Цена Контракта составляет 6 717 436,16 руб. рублей 16 копеек. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе. (2.5 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту) с 15.10.2019 г. по 31.12.2019 г. Исполнитель не вправе досрочно оказать услуги.

Как указал истец, в период с октября по декабрь 2019 года истец отказал ответчику услуг по договору.

Услуги за октябрь и ноябрь 2019 г на сумму в размере 4 733 061, 85 руб. ответчик принял и оплатил без замечаний и возражений.

Между тем за декабрь 2019 года ответчик отказывает от подписания акта оказанных услуг.

Истец направлял в адрес ответчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2019 г. в двух экземплярах, счет N 3 от 25.12.2019 г.

Ответчик письмом от 27.12.2019 г. указал на обстоятельства того, что по итогам выездной проверки 24.12.2019 г. были выявлены недостатки выполненных работ: невыполнение работ по замене айсматов и нехватка Фреона R507 на 3 объектах из 9.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 14.10.2019 г. N 2019/247 и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе исследования фактических обстоятельств данного дела и анализа содержания условий контракта суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для удержания заказчиком обеспечения исполнения контракта не предусмотрено сторонами по контракту.

Суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 503 807, 71 руб. подлежат возврату истцу.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору услуг в суд не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 56 852,32 руб. за период с 11.01.2020 года по 31.05.2020 г в соответствии с положениями п.п. 7.7., 7.8. договора.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 39 918 руб. 99 коп. из расчета из расчёта 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25%) на сумму 1 984 374 руб. 25 коп..

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это противоречит условию сделки и и к Ответчику за одно и тоже нарушение не может быть применена ответственность одновременно в виде штрафа и пеней.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного повеления - неисполнения денежного обязательства.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснил судам, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие приостановления финансирования деятельности не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 30000 рублей являются разумными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-54260/20 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров