Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-15110/20 по делу N А07-19779/2020

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А07-19779/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 (мотивированное решение от 25.11.2020) по делу N А07-19779/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее по тексту также - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее по тексту также - ответчик, ООО "Башкирэнерго") о взыскании 239 457 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 558 руб. 94 коп. за период с 19.08.2017 по 28.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, оплаты 239 457 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-19779/2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Башкирэнерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Башкирэнерго" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование ООО "ЭСКБ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2020 по 28.10.2020 является не подлежащим удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, указанное обусловлено тем, что АО "Башкирская электросетевая компания", являющееся учредителем ответчика, входит в перечень системообразующих предприятий, в связи с чем, на него распространяется действие моратория на начисление штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438. Таким образом, поскольку ООО "Башкирэнерго" и АО "Башкирская электросетевая компания" входят в одну группу компаний, на ответчика также распространяется действие названного моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом к материалам дела на основании статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСКБ" как гарантирующий поставщик электрической энергии является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей.

ООО "Башкирэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

В силу публичного характера договоров от 01.01.2014 N 092400010, от 01.09.2018 N 01110000000001, заключенных между ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго", при их заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила.

В период с июля 2017 года по июнь 2020 года ответчик на основании заключенных с истцом договоров оказывал последнему услуги по передаче электрической энергии, в том числе в интересах потребителя ООО "Доминат".

Истец полагает, что в указанный период ответчик при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии необоснованно применял тариф, не соответствующий действительному уровню напряжения, и выставлял на оплату счета по ненадлежащему тарифу, в результате чего стоимость услуг была необоснованно завышена.

Исходя из условий пункта 3.4.9 договоров именно исполнитель обладает информацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и по запросу заказчика он должен представлять соответствующие документы и информацию.

Как указал истец, поскольку счета-фактуры для оплаты услуг по передаче электрической энергии формирует исполнитель, ООО "Башкирэнерго" заведомо неверно определяло уровень напряжения, без учета актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных потребителями и им как сетевой организацией.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата услуг по передаче электрической энергии указанным потребителям производилась ответчику с применением не подлежащего применению тарифа, в связи с некорректным определением уровня напряжения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченных за спорный период денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводов относительно требований о взыскании 239 457 руб. 10 коп. неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов жалобы о том, что на ответчика распространяется действие моратория на начисление штрафных санкций, апеллянт указал, что АО "Башкирская электросетевая компания", являющееся учредителем ответчика, входит в перечень системообразующих предприятий, в связи с чем, на него распространяется действие моратория на начисление штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, соответственно, ООО "Башкирэнерго" и АО "Башкирская электросетевая компания" входят в одну группу компаний.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 60 включено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети".

На дату рассмотрения дела в перечень системообразующих предприятий, согласно официальному источнику https://data.economy.gov.ru включено АО "Башкирская электросетевая компания" (далее - АО "БЭСК", ИНН 0276143694, отрасль - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Башкирэнерго", АО "БЭСК" является учредителем общества "Башкирэнерго". Соответственно, ответчик входит в группу компаний АО "БЭСК".

Учитывая изложенное, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики АО "БЭСК", действие моратория распространяется не только на данное общество, но и на входящее в возглавляемый им холдинг ООО "Башкирэнерго". Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для ограничения периода взыскания с ответчика финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами периодом с 19.08.2017 по 05.04.2020.

Таким образом, заявленные истцом требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, начиная с 06.04.2020 по 06.10.2020, поскольку с соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), выводы судебного акта об обратном являются ошибочными.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 05.04.2020, и за период с 07.10.2020 по 28.10.2020, общая сумма которых составила 19 996 руб. 69 коп. (19 384 руб. 96 коп. и 611 руб. 73 коп. соответственно).

Апелляционный суд также полагает требование истца о начислении процентов пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2020 по день фактической оплаты основного долга на сумму долга за каждый день просрочки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом срока действия данного постановления до 06.10.2020.

Между тем, доводы жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" распространяются на ООО "Башкирэнерго", что не учтено судом первой инстанции, оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Однако код основного вида деятельности ответчика "35.12 - Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям" в данном перечне не указан, ввиду чего на ответчика не распространяется действие Постановления N 1587, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в части 239 457 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 996 руб. 69 коп. за период с 19.08.2017 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 28.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2020 по день фактической оплаты 239 457 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании указанного, апелляционную жалобу общества ООО "Башкирэнерго" следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению, с учетом вышеизложенного.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика следует взыскать в пользу истца 8 126 руб.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 264 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 (мотивированное решение от 25.11.2020) по делу N А07-19779/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 (мотивированное решение от 25.11.2020) по делу N А07-19779/2020 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 259 453 руб. 79 коп., в том числе 239 457 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 19 996 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 28.10.2020, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 29.10.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты 239 457 руб. 10 коп., а также 8 126 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 19068 от 12.08.2020 в сумме 264 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Тарасова