Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-35128/20 по делу N А56-100482/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3845/21 настоящее постановление отменено

Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-100482/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от АО "Росэксимбанк": Стрельникова Л.И. по доверенности от 30.12.2020;

от ООО "ё-АВТО": Ермалаевой А.А. по доверенности от 24.09.2018;

от конкурсного управляющего: Ермалаевой А.В. по доверенности от 22.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35128/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автомобильный завод "Яровит-Моторс" Лубенец Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по обособленному спору N А56-100482/2017/пересмотр (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Яровит Энерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭМ-Холдинг" (далее - ООО "КЭМ-Холдинг") 28.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Яровит Энерго" (далее - АО "Яровит Энерго") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 заявление ООО "КЭМ-Холдинг" принято к производству.

Кроме того, закрытое акционерное общество "Автомобильный завод "Яровит-Моторс" (далее - ЗАО "Автомобильный завод "Яровит-Моторс") 13.12.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании АО "Яровит Энерго" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2018 заявление ЗАО "Автомобильный завод "Яровит-Моторс" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 производство по заявлению ООО "КЭМ-Холдинг" о признании АО "Яровит Энерго" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 в отношении АО "Яровит Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Яровит Энерго" и конкурсными кредиторами АО "Яровит Энерго" на собрании кредиторов от 24.01.2020, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 определение суда первой инстанции от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" (далее - ООО "ё-АВТО") обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения суда от 11.03.2020 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве АО "Яровит Энерго" по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Автомобильный завод "Яровит-Моторс" Лубенец Оксана Викторовна (далее - ЗАО "Автомобильный завод "Яровит-Моторс"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.10.2020 по обособленному спору N А56-100482/2017/пересмотр отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отмена определения суда первой инстанции от 10.12.2019 по обособленному спору N А56-100482/2017/тр.8 в части очередности удовлетворения требований ООО "Ресурс Финанс" постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 по делу N А56-100482/2017/тр.8 является новым обстоятельством.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Росэксимбанк" и АО "Яровит Энерго" просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "ё-АВТО" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель АО "Росэксимбанк" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает АО "Автомобильный завод "Яровит-Моторс", постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 по обособленному спору N А56-100482/2017/тр.8 понижена очередность требования конкурсного кредитора ООО "Ресурс Финанс" в размере 36 371 438 руб. 71 коп. В то же время при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Ресурс Финанс" в размере 36 371 438 руб. 71 коп. включено в реестр требований кредиторов. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт понижения очередности требования конкурсного кредитора ООО "Ресурс Финанс" является новым обстоятельством, которое влечет отмену определения суда первой инстанции от 24.03.2020.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией подателя жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия определения суда от 24.03.2020 являлся протокол первого собрания кредиторов АО "Яровит Энерго" от 24.01.2020, в котором, в том числе участвовало ООО "Ресурс Финанс" с размером требования 124 559 887 руб. 70 коп. На момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения первое собрание кредиторов недействительным не признано, сведений об оспаривании не представлено. Согласно протоколу от 24.01.2020 за утверждение мирового соглашения проголосовало 80,86 % от общего числа голосов, в том числе залоговые кредиторы.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по делу N А56-100482/2017, которым оставлено без изменения определение об утверждении мирового соглашения, установлено, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов кредиторов. Довод о последующем понижении очередности погашения требования ООО "Ресурс Финанс" на сумму 36 371 438 руб. 71 коп. по результатам проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности определения от 10.12.2019 о включении этого требования в третью очередь реестра требований кредиторов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020), как указал суд кассационной инстанции, не влияет на законность решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения и не влечет отмены вынесенного ранее определения об утверждении мирового соглашения (резолютивная часть оглашена 11.03.2020). Кассационной инстанцией также указано, что определение от 05.07.2019 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора акционерного общества "Морской Акционерный Банк" с размером требования 71 044 520 руб. основного долга и 17 280 518 руб. 70 коп. процентов, всего 88 325 037 руб. 70 коп., учитываемого в третьей очереди, на ООО "Финанс Ресурс" в порядке процессуального правопреемства, не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, несмотря на понижение очередности, ООО "Ресурс Финанс" не утратило статуса реестрового кредитора на сумму 88 325 038 руб. 70 коп. с правом голоса на собрании кредиторов.

Следовательно, понижение очередности в части 36 371 438 руб. 71 коп. не привело к изменению числа голосов конкурсных кредиторов (менее 50%), поддержавших решение об утверждении мирового соглашения, а также не привело к изменению графика погашения должником задолженности перед конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по обособленному спору N А56-100482/2017/пересмотр оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен Г.Н. Богдановская