Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-63258/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-120937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-120937/20 (112-976)

по иску ООО "СтройЭнергоТехника"

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Васильченко С.М. по дов. от 25.07.2019;
от ответчика:	Денисов Н.А. по дов. от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭнергоТехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере 4 377 376 руб., неустойки в размере 165 903,55 руб. за период с 01.09.2019 г. по 14.09.2020 г., а так же неустойки с 15.09.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 572 666,45 руб. по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 274 970,11 руб., неустойка в размере 162 021,36 руб., неустойка, начисленная на задолженность в размере 4 274 970,11 руб. с 15.09.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 410 645,09 руб. по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор был заключен Договор N 1718187376062554164000000/2019/2-1355 от 02.07.2019 на поставку дизельных генераторов на объект: "выполнение работ по разработке проектной документации и строительству сооружений 1 этапа объекта: "Техническая позиция объекта 7350 в районе города Оленегорска Мурманской области", шифр объекта 659/ТЗ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю дизельные генераторы, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а так же срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки установленные договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 18.07.2019 г. N 165 и от 24.07.2019 г., а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Акт о готовности подписан между сторонами 31.07.2019.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 274 970,11 руб., с учетом частичного удержания неустойки за просрочку поставки товара в размере 102 405 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в части в размере 4 274 970,11 руб.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 165 903,55 руб. за период с 01.09.2019 г. по 14.09.2020 г., а так же неустойки с 15.09.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 572 666,45 руб. по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.5 Договора в размере 162 021,36 руб., а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 4 274 970,11 руб. с 15.09.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 410 645,09 руб. по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, необходимые для производства оплаты по договору, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Истцом представлены реестр сдачи документов от 24.07.2019 г. на дизельный генератор 3 фазный в кожухе (50 кВт) в количестве 1 шт.; реестр сдачи документов от 24.07.2019 г. на дизельный генератор 3 фазный контейнерного исполнения (200 кВт) в количестве 2 шт.; доверенность N Д-531 от 14.02.2019 г. на Фомина И.Г., подтверждающая полномочия на подписание документов от имени ответчика.

Более того, факт получения документов, необходимых для оплаты, подтверждается не только подписанными уполномоченным сотрудником Ответчика Реестрами сдачи документов, но и направленной в соответствии с 13.3, 13.8. Договора претензией 08.06.2020 г., к которой истец повторно приложил все необходимые для оплаты документы. На полученную 15.06.2020 г. претензию Ответчик не ответил.

Кроме того, Ответчик не мог бы вести в эксплуатацию поставленное Оборудование и подписать Акт о готовности Оборудования к эксплуатации, не имея паспортов, руководств по эксплуатации и сертификатов изготовителя. При этом факт подписания Ответчиком Акта о готовности Оборудования к эксплуатации 31.07.2019 г. также не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истец не предоставил необходимый для оплаты комплект документов согласно п. 4.4. Договора, не соответствуют материалами дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-120937/20 во обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова