Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-21642/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-53693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН: 5032292612, ОГРН: 1175024034734): Величко Е.А. по доверенности N 12-07/1523 от 30.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ИНН: 5027216447, ОГРН: 1145027016034): Доберецкий А.М. по доверенности N ТК-ДА-21-01-20 от 21.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-53693/20, по иску акционерного общества "Мособлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее - ООО "Теплокомфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТП-1010/17 от 01.09.2017 за март, апрель 2020 года в размере 881 241,50 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-53693/20 требования АО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 109-110).

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплокомфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мособлгаз" и ООО "Теплокомфорт" был заключен договор от 01.09.2017 N ТП-1010/17 транспортировки газа.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке природного газа, а ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа (п. 2.1 договора).

Из искового заявления следует, что в марте-апреле 2020 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа на сумму 881 241, 50 руб. Согласно п. 7.2 договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется потребителем в порядке, указанном в приложении N 1 к договору. Оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11-го (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке природного газа в период март-апрель 2020 года не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика составляет 881 241,50 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ТП-1010/17 от 01.09.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ответчику услуг в период март-апрель 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах транспортировки газа от 31.03.2020, от 30-04.2020 (т. 1 л.д. 68-71).

Из п. 5.17 договора следует, что объем транспортируемого ГРО газа потребителю оформляется актами об объеме транспортировки газа. Объем транспортируемого ГРО газа потребителю согласовывается сторонами не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Полномочный представитель потребителя обязан в течение двух дней после дня согласования объема явиться в ГРО для подписания акта об объемах транспортируемого газа и получения счета-фактуры.

В случая неявки уполномоченного представителя потребителя в указанный срок акт об объеме транспортируемого газа считается действительным за подписью представителя ГРО.

При наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема транспортировки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области. До принятия решения Арбитражным судом Московской области объем газа принимается по данным ГРО.

Доказательств признания недействительными в установленном договором порядке составленных истцом актов об объемах транспортировки газа, в материалах дела не имеется.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате ответчиком.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 881 241,50 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (письмо N 2538 от 23.11.2020), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ направлен ответчику после вынесения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Доводы ответчика со ссылкой на договор цессии N 06/2020 от 12.11.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор в суд первой инстанции не представлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что наличие указанного договора не влияет в целом на законность решения суда, по существу являющегося правильным (об удовлетворении иска), и не может являться основанием для его отмены с учетом установленного в п. 5.1 договора уступки момента перехода права требования спорного долга, а также принимая во внимание наличие права на замену истца в порядке ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-53693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов