Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-19002/20 по делу N А32-31260/2020

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А32-31260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Новая Техника": представитель Поляница М.В., по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая техника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2020 по делу N А32-31260/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Техника"

к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Нагабедян Григору Арутовичу

при участии третьего лица: Администрации г. Сочи

о признании незаконным; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Техника" (далее - заявитель, ООО "Новая Техника", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А. об установлении нового срока для исполнения от 16.07.2020 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новая Техника".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сочи (далее - третье лицо, администрация, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая Техника" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО "Новая Техника", не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что на момент обращения в арбитражный суд Краснодарского края сроки исполнения обязательств по договорам подряда от 28 декабря 2018 года и от 31 июля 2019 года продлены, что свидетельствовало о необходимости предоставления должнику дополнительного времени для исполнения исполнительного документа. Таким образом, спорное постановление от 16 июля 2020 года не соответствует закону и существенно нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на ООО "Новая Техника", исходя из сложившихся обстоятельств, неисполнимые обязанности в столь короткие сроки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Новая Техника" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2021 объявлялся перерыв до 20.01.2021 до 09 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 серии ФС N 004009580 об обязании должника в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа под литерой А по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 1, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мериным А.В. 05.06.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Новая Техника" исполнительного производства N 67517/15/23068-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес общества по почтовой связи.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с нахождением объекта подлежащего сносу (демонтажу) на территории Центрального района г. Сочи, исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и 10.08.2015 принято судебным приставом-исполнителем Нагабедян Ю.П. с присвоением номера 48169/15/23072-ИП.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнено, 10.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем Нагабедян Ю.П. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому, должник обязан исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе до 23.07.2020.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 16.07.2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.07.2020 в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N 48169/15/23072-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления и совершены исполнительные действия:

- от 10.07.2015 о взыскании исполнительского сбора;

- от 05.10.2015 о взыскании исполнительского сбора;

- от 04.12.2015 о назначении нового срока исполнения;

- от 05.02.2016 о назначении нового срока исполнения;

- от 08.02.2016 об исполнительном розыске;

- от 12.09.2016 о приостановлении исполнительного производства;

- от 27.04.2017 о назначении нового срока исполнения;

- от 02.05.2017 о назначении нового срока исполнения;

- от 03.07.2017 о назначении нового срока исполнения;

- от 07.08.2017 о назначении нового срока исполнения;

- от 04.11.2017 о запрете на совершение действий по регистрации;

- от 07.12.2017 о назначении нового срока исполнения;

- от 08.02.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- от 16.03.2018 о назначении нового срока исполнения;

- от 27.03.2018 о назначении нового срока исполнения;

- от 19.04.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- от 25.04.2018 о назначении нового срока исполнения;

- от 27.12.2018 о назначении нового срока исполнения;

- от 11.01.2019 о назначении нового срока исполнения;

- от 15.01.2019 о назначении нового срока исполнения;

- от 15.01.2019 объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ;

- от 17.05.2019 о назначении нового срока исполнения;

- от 30.10.2019 о назначении нового срока исполнения;

- от 26.02.2020 о назначении нового срока исполнения;

- от 13.03.2020 о назначении нового срока исполнения;

- от 20.05.2020 о назначении нового срока исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на неоднократное предоставление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения, а также предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, должником не приняты достаточные меры, направленные добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом того, что исполнительное производство возбуждено в 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства (5 дней), добровольно должником не исполнены. 15.07.2020, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено.

Довод общества о том, что на момент обращения в арбитражный суд Краснодарского края сроки исполнения обязательств по договорам подряда от 28 декабря 2018 года и от 31 июля 2019 года продлены, что свидетельствовало о необходимости предоставления должнику дополнительного времени для исполнения исполнительного документа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства (5 дней), добровольно должником не исполнены. 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 должнику назначен новый срок исполнения до 23.07.2020, так как факт неисполнения должником требований исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления достоверно подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристав-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 16.07.2020.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону, поскольку установленный в отношении должника определенный срок для добровольного исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу, также срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения решения суда, истекли, с должника был взыскан исполнительский сбор, сведений об исполнении решения суда на момент вынесения обжалуемого постановления не было предоставлено. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для установления должнику нового срока для исполнения решения суда.

Кроме того, сам по себе факт вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении прав общества, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, обществом не представлено доказательств того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об установлении нового срока для исполнения нарушило права и законные интересы должника-организации ООО "Новая техника".

Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения от 16.07.2020 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Определением суда от 10.09.2020 исполнительное производство N 48169/15/23072-ИП по ходатайству должника приостанавливалось до принятия вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Закона N 22-ФЗ).

С учетом выводов, сделанных в данном решении, судом сделан верный вывод об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства N 48169/15/23072-ИП, которое подлежит возобновлению после вступления данного решения в законную силу.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО "Новая Техника", не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определением от 31.07.2020 заявление общества оставлялось без движения, обществу предлагалось в срок до 28.08.2020 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

31.07.2020 в 17:14 от общества поступило в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 55-58).

Определением от 04.08.2020 суд первой инстанции принял к производству заявление общества и назначил дело к предварительному судебному заседанию на 06.08.2020, а также назначил рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства на 18.08.2020 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 06.08.2020 суд привлёк к участию в деле соответчиков, истребовал у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства и отложил предварительное судебное заседание на 29.09.2020 (т. 1 л.д. 59-60).

Ссылки в апелляционной жалобе на определение от 18.08.2020, которым суд отложил предварительное судебное заседание на 13.10.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции определением от 28.10.2020 исправил опечатки, допущенные в определении от 18.08.2020, исключив в описательной части определения абзацы 5, 6, 7, в резолютивной части определения абзацы 1-8, в том числе абзац об отложении предварительного судебного заседания на 13.10.2020 (т. 1 л.д. 171-172).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются дополнительные пояснения общества, поданные через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 08.09.2020 (т. 1 л.д. 70-74), а также заявление о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в отсутствие представителя заявителя, поданное в электронном виде 09.09.2020 (т. 1 л.д. 79-81).

Также в материалах дела имеется ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 89-90), согласно расписке об ознакомлении представитель Поляница Максим Викторович ознакомился с материалами дела 17.09.2020 (т. 1 л.д. 92). Таким образом, представитель общества был ознакомлен с определением от 06.08.2020 об отложении предварительного судебного заседания на 29.09.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал информацией о движении дела, в том числе о судебном заседании 29.09.2020, с учётом подачи документов в электронном виде и использования сервиса автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" электронной подачи документов "Мой арбитр", а также ознакомлением с материалами судебного дела 17.09.2020, то есть заблаговременно до начала судебного заседания, в котором вынесена резолютивная часть решения суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-31260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов