Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-18269/20 по делу N А55-10714/2020

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А55-10714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ком" - представитель не явился, извещено,

от ГБУЗ "Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" - представитель Владимиров И.В.(доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу N А55-10714/2020 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ком",

к ГБУЗ "Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова",

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0142200001319023879 от 17.01.2020, вынесенного ГБУЗ "Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" 27.03.2020 исх. N 869 незаконным (недействительным), о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по контракту в размере 13 931 руб. 48 коп., убытков, понесенных при списании платы за участие в закупке в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа в виде фиксированной суммы 1000 руб.,

и по встречному исковому заявлению ГБУЗ "Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова",

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ком",

о взыскании с ООО "Интер-Ком" штрафа за неисполнение условий контракта N 0142200001319023879 от 17.01.2020 в размере 86 209 руб. 84 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 919 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГБУЗ "Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" (далее - ответчик), о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0142200001319023879 от 17.01.2020, вынесенного ГБУЗ "Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" 27.03.2020 исх. N 869 незаконным (недействительным), о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по контракту в размере 13 931 руб. 48 коп., убытков, понесенных при списании платы за участие в закупке в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа в виде фиксированной суммы 1000 руб.

ГБУЗ "Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Интер-Ком" штрафа за неисполнение условий контракта N 0142200001319023879 от 17.01.2020 в размере 86 209 руб. 84 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 919 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ком" выдана справка на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2020 N 949 госпошлины в сумме 3000 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ком", 606103, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Полевая, д. 2, оф. 22, ИНН 5252022548 в пользу ГБУЗ "Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" взыскан штраф за неисполнение условий контракта N 0142200001319023879 от 17.01.2020, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 43 564 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3485 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска иске отказать.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Ком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заказчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора, заказчиком нарушена процедура уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, не установлены факты существенного нарушения контракта.

ГБУЗ "Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель ГБУЗ "Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ком" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя ГБУЗ "Самарский областной кардиологический диспансер им. В.П. Полякова", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П.Полякова" (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Ком" (поставщик), на основании результатов электронного аукциона (протокол от 30.12.2019 N 0142200001319023879) заключен контракт N 0142200001319023879 от 17 января 2020 года.

Предметом контракта является поставка медицинских инструментов для государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" в 2019-2020 гг..

В соответствии с техническим заданием контракта п.п. 8.5. срок поставки товара: в течение 20 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика в период с момента подписания контракта и по 31.03.2020 г.

Заказчик не направил в адрес поставщика заявку на поставку товара в период предусмотренного контрактом срока, не исполнил тем самым свои обязательства по контракту.

В адрес заказчика было направлено письмо исх.N 07/02-1 от 07.02.2020 о наличии на складе поставщика товара, в котором заказчик не заинтересовался.

Требования (претензия) заказчика от 04 марта 2020 г. исх.309 и от 23 марта 2020 г. исх. 816 получены поставщиком 03.04.2020 и 04.04.2020, ответы на которые должны быть даны в течение 10 дней, т.е. до 13.04.2020 и 14.04.2020 соответственно.

Поставщик считает, что заказчик злоупотребляя своим правом отказался от исполнения Контракта, требования (претензии) заказчика поставщик считает формальными, поскольку из содержания претензии неясно, о каком конкретном товаре идет речь.

В соответствии с контрактом п.п. 9.2. претензия направляется в письменной форме с указанием допущенных нарушений со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, размер неустойки и (или) убытков, а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений.

В соответствии с п.п. 9.3. контракта срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (десять) календарных дней со дня их получения.

Поставщик считает, что заказчик нарушил претензионный порядок урегулирования спора и требования (претензии) являются ненадлежащими и не могут повлечь правовых последствий.

Кроме того поставщик указал на то, что в результате изучения электронной почты (itcomexpo@yandex.ru), входящие письма, в спаме, в карантинной зоне почте поставщика-заявки, требования от заказчика обнаружены не были.

В связи с этим, поставщик полагает, что заказчиком нарушена процедура уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом 06.04.2020 с нарушением срока уведомления.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в силу части 2. Настоящий Указ не распространяется на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций.

Таким образом, для заказчика были объявлены рабочими днями, каких-либо ограничений в отправки почтовой корреспонденции не было, так и почта РФ находилась в режиме работы. Поставщиком получено решение об одностороннем отказе 27.04.2020 и дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта находится за пределами действия контракта.

В соответствии с Контрактом п.п. 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 марта 2020 года, в части расчетов - до полного их завершения.

Поставщиком заказчику была направлена претензия N 03/04-01 от 03.04.2020 по факту неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с которой заказчик не согласился.

В соответствии с контрактом п.п. 7.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

За неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщиком рассчитана неустойка в размере 13 931 руб. 48 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по контракту Поставщик понес убытки при списании платы за участие в закупке в сумме 2 000 руб., которые были оплачены торговой площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.etp-ets.ru, АО "Электронные торговые системы" в счет заключения контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 мая 2018 г. N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений заказчик сослался на следующие обстоятельства. 31.01.2020 на электронную почту, указанную поставщиком в контракте (itcomexpo@yandex.ru) была направлена заявка (исх. N 256 от 31.01.2020) о поставке 3-х позиций товара на сумму 172 863,95 руб. с электронной почты заказчика (aptekasokkdl@mail.ru) со ссылкой на скриншоты экрана. В связи с отсутствием каких-либо уведомлений со стороны поставщика, 06.02.2020 заказчиком был осуществлен телефонный звонок поставщику по номеру, указанному в контракте (78317152273) с последующей переадресацией на номер телефона непосредственного контактного лица от исполнителя по данному контракту (79308154173 Павел).

07.02.2020 на электронный адрес ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова (aptekasokkdl@mail.ru) поставщиком было направлено письмо о готовности к отправке следующих позиций по контракту: 1. Зажим сосудистый для анастомоза/32.50.13.190-00007383 в количестве 1 шт.; 2. Иглодержатель многоразового использования/КТРУ 32.50.13.190-00007365 в количестве 6 шт.

Таким образом, заказчик счел полученной заявку от 31.01.2020 поставщиком, т.к. 2 из 3-х позиции, указанных в заявке, были готовы к отгрузке в адрес заказчика.

11.02.2020 на электронную почту, указанную поставщиком в контракте (itcomexpo@yandex.ru) заказчиком с электронной почты aptekasokkdl@mail.ru была направлена повторно заявка (исх. N 388 от 11.02.2020), подтверждающая в том числе, и согласие на отгрузку товара, указанного в письме поставщика от 07.02.2020 со ссылкой на скриншот экрана монитора с электронной почтой. Решения об отказе в принятии товара заказчиком не принималось, доказательства отказа истцом также не представлены.

05.03.2020 в связи с неполучением заказанного товара в установленный контрактом 20-дневный срок, заказчиком было направлено требование (претензия) о поставке товара в течение 3-х дней с момента получения данной претензии (исх. N 309 от 04.03.2020). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307040042712, данное письмо прибыло в место вручения 10.03.2020, но получено адресатом лишь 03.04.2020, т.е. спустя 4 недели. Доказательств наличия уважительной причины для неполучения почтовой корреспонденции поставщиком не представлены. Данное требование 04.03.2020 было направлено на электронную почту поставщика (itcomexpo@yandex.ru) со ссылкой на скриншот экрана монитора с электронной почтой.

24.03.2020 в связи с неполучением заказанного товара, было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (исх. N 816 от 23.03.2020). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307040042712, данное письмо прибыло в место вручения 28.03.2020 и получено адресатом 04.04.2020. Данное требование 24.03.2020 было направлено на электронную почту поставщика со ссылкой на скриншот экрана монитора с электронной почтой.

В соответствии с п. 10.5. контракта все уведомления и извещения, необходимые в соответствии с Контрактом, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, электронным сообщением, по факсу или иным способом, позволяющим установить факт отправки корреспонденции, с последующим предоставлением оригинала по адресам, указанным сторонами.

Заказчик полагает в полном объеме исполненными обязательства, возложенные на него условиями контракта, т.к. в соответствии с п. 8.5 Технического задания к контракту направлял заявки на поставку товара.

В соответствии с п. 10.6. контракта, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с тем, что поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товара в рамках заключенного контракта, 27.03.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчиком было размещено данное решение в единой информационной системе и 06.04.2020 было направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, а также 27.03.2020 по адресу электронной почты.

Согласно ч. 14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в течение установленного срока, т.е. до 07.04.2020 - с даты получения решения по электронной почте, ни до 08.05.2020 - с даты получения решения Почтой России нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком не исполнены, заказчик считает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принятым в полном соответствии с законодательством РФ, а обязательства по контракту нарушенными поставщиком.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на условия контракта, технического задания (Приложение N 2) и спецификации (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, согласно которым поставщик обязан:

- произвести поставку товара в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения заявки заказчика в период с момента заключения контракта и по 31 марта 2020 г. (п.8.5. Технического задания);

- осуществить поставку товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами (п. 6.2.1. контракта);

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара (п. 6.2.2. контракта).

Поставка товара осуществляется по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 43 (п. 9.1. Технического задания). Прием товара осуществляется по рабочим дням заказчика (с понедельника по пятницу) с 8.30 до 14.00 часов. Поставляемый товар должен сопровождаться товарно-сопроводительными документами, надлежаще оформленными в соответствии с действующим законодательством (пп. 9.2., 9.3. Технического задания).

31.01.2020 заказчиком в адрес поставщика направлена в электронном виде заявка на поставку товара на сумму 172 863,95 руб., срок поставки товара - 02.03.2020 включительно.

07.02.2020 на электронный адрес заказчика (aptekasokkdl@mail.ru) поставщиком было направлено письмо о готовности к отправке следующих позиций по контракту: 1. Зажим сосудистый для анастомоза/32.50.13.190-00007383 в количестве 1 шт.; 2.Игложержатель, многоразового использования/КТРУ 32.50.13.190-00007365 в количестве 6 шт.

11.02.2020 на электронную почту, указанную поставщиком в контракте (itcomexpo@yandex.ru) заказчиком была направлена повторно заявка (исх. N 388 от 11.02.2020), подтверждающая в том числе, и согласие на отгрузку товара, указанного в письме поставщика от 07.02.2020, что подтверждается скриншотом экрана монитора с электронной почтой.

05.03.2020 в связи с неполучением заказанного товара в установленный контрактом 20-дневный срок, заказчиком было направлено требование (претензия) о поставке товара в течение 3-х дней с момента получения данной претензии (исх. N 309 от 04.03.2020). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307040042712 данное письмо прибыло в место вручения 10.03.2020, однако получено адресатом 03.04.2020, т.е. спустя 4 недели. Данное требование 04.03.2020 было направлено на электронную почту поставщика, что подтверждается скриншотом экрана монитора с электронной почтой.

Данное требование поставщиком не исполнено, товар в адрес заказчика не поставлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 и п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф (за исключением случаев, указанных в п.п. 7.5 - 7.7, 7.9 настоящего контракта) в размере 10% от суммы контракта. На основании п. 7.4 контракта заказчиком рассчитан штраф в размере 86 209,84 руб.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. На основании п. 7.3 контракта заказчиком рассчитаны пени в размере 919,06 руб.

24.03.2020 в связи с неполучением заказанного товара было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (исх. N 816 от 23.03.2020.). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307040042712, данное письмо прибыло в место вручения 28.03.2020 и получено адресатом 04.04.2020. Данное требование 24.03.2020 было направлено на электронную почту поставщика, что подтверждается скриншотом экрана монитора с электронной почтой.

Требование (претензия) об уплате неустойки по контракту поставщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения заказчика со встречным иском.

В обоснование возражений против встречного иска поставщик указал, что заказчик не направил в его адрес заявку на поставку товара в период предусмотренного контрактом срока, нарушил техническое задание контракта п.п. 8.5. Срок поставки товара: в течение 20 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика в период с момента подписания контракта и по 31.03.2020.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы заказчика о направлении заявки поставщик считает несостоятельными, т. к. заявки на поставку товара 31.01.2020 и повторно направленную заявку 11.02.2020 поставщик по электронной почте не получал. Адрес электронной почты "itcomexpro@yandex.ru" является недостоверным, правильным является "itcomexpo@yandex.ru".

Поставщик указал также на то, что в арбитражный суд заказчик к встречному иску приложил документы в виде скриншот (screen shot) уже с правильным адресом электронной почты поставщика.

Поставщик в связи с этим считает направленное им письмо исх.N 07/02-1 от 07.02.2020 о наличии на складе товара заказчиком проигнорированным, а доводы заказчика о данном им согласии на отгрузку товара - несостоятельными.

Поставщик обратил внимание на указанную в контракте для переписки электронную почту (torgi6021@mail.ru,) при этом заказчиком не представлены доказательства о направлении писем с данного эл.адреса.

Поставщик счел чрезмерно высоким процент неустойка (штраф, пеня), т.к. он значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка (штраф, пеня), по расчету заказчика составляет 10 % от суммы контракта т.е. 86 209,84 руб. и 919,06 руб., итого: 87128,90 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, наличие негативных последствий у заказчика, которые могли причинить ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки (штраф, пеня), установленным контрактом и считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки (штрафа, пени), которая не может являться средством обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности на основании ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, правомерно исходил из доказанности материалами дела факта направления заказчиком заявки в адрес поставщика в соответствии с условиями контракта, в соответствии с предусмотренным контрактом условием (п.10.5) о том, что все уведомления и извещения, необходимые в соответствии с Контрактом, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, электронным сообщением, по факсу или иным способом, позволяющим установить факт отправки корреспонденции, с последующим предоставлением оригинала по адресам, указанным сторонами.

Поставщиком не учтены телефонные переговоры и направление заявки по правильному электронном адресу - 11.02.2020 на электронную почту, указанную поставщиком в контракте (itcomexpo@yandex.ru), заказчиком с электронной почты aptekasokkdl@mail.ru была направлена повторно заявка (исх. N 388 от 11.02.2020).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Судом правомерно также учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305 -ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, согласно которой сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд сделал правильный вывод о неразмерности установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела характеру и последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки в виде пени и штрафа до 43 564 руб., поскольку такой размер ответственности является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении ГБУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" претензионного порядка урегулирования спора, поскольку 05.03.2020 в связи с неполучением заказанного товара в установленный контрактом 20-дневный срок, заказчиком было направлено требование (претензия) о поставке товара в течение 3-х дней с момента получения данной претензии (исх. N 309 от 04.03.2020). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307040042712 данное письмо прибыло в место вручения 10.03.2020, однако получено адресатом 03.04.2020. Данное требование 04.03.2020 было направлено на электронную почту поставщика, что подтверждается скриншотом экрана монитора с электронной почтой. Данное требование поставщиком не исполнено, товар в адрес заказчика не поставлен.

Поставщиком также указано в апелляционной жалобе на нарушение заказчиком процедуры уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки материалов дела, приходит к выводу о том, что при принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0142200001319023879 и его доведении до сведения заявителя, ГБУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" действовало в рамках закона и в пределах срока действия контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ГБУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" из-за ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта, связанного с отсутствием поставки указанного в заявке от 31.01.2020 г. товара, 27 марта 2020 г. и в этот же день размещено в единой информационной системе с направлением отказа на электронную почту заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу N А55-10714/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.А.Корастелев