Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-14833/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-23949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель истца Шпилева Н.Н. паспорт, по доверенности от 25.05.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года

по делу N А60-23949/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэнергокомплект" (ИНН 6678068367, ОГРН 1169658009795)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОЙ" (ИНН 4101147783, ОГРН 1114101006425)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-ТРАНС"

о взыскании 1 851 177 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "УЭК" (далее - истец, ООО ТД "УЭК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО " ДВ-СТРОЙ ") с требованием о взыскании 1 851 177 руб. 33 коп., в том числе 1 565 176 руб. основного долга по договору от 24.06.2019 г. N ТД-06/2019-130, 286 001 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что он не подтверждает получение товара по товарным накладным, указанным истцом, считает факт поставки недоказанным. Кроме того указывает, что дело было рассмотрено без надлежащего уведомления Ответчика о дате и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "УЭК" (поставщик) и ООО "ДВ-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор N ТД-06/2019-130 от 24.06.2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО ТД "УЭК" передал товар на общую сумму 4 692 940 руб., что подтверждается товарным накладным N 290 от 05.09.2019, N 297 от 09.09.2019, N 304 от 12.09.2019, N 310 от 16.09.2019, N 323 от 23.09.2019.

Товар был принят в полном объеме, возражений по количеству и качеству от ответчика не поступали.

Согласно условиям договора N ТД-06/2019-130 от 24.06.2019 оплата Продукции по Договору производится Покупателем в порядке, определенном в спецификациях (Приложение N 1 к настоящему Договору). Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 2.2.1 и 2.5 Договора).

Спецификацией N 1 от 24.06.2019 сторонами согласован порядок оплаты: после выставления счета поставщиком, счет действителен до 02 июля 2019 года, предоплата 60 % безналичным путем на расчетный счет поставщика и через 30 дней остаток 40 %.

Однако, несмотря на исполнение ООО ТД "УралЭнергоКомплект" обязательств по поставке, товар до сих пор в полном объеме ответчиком не оплачен.

По расчету истца задолженность ООО "ДВ-Строй" по договору составила 1 565 176 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 20 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензии получены ООО "ДВ-Строй" 05 февраля 2020 года и 11 февраля 2020 года. По настоящее время обязательства по оплате ООО "ДВ-Строй" не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного договора ответчику поставлен товар, в том числе на общую сумму 4 692 940 рублей по товарным накладным N 290 от 05.09.2019, N 297 от 09.09.2019, N 304 от 12.09.2019, N 310 от 16.09.2019, N 323 от 23.09.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, транспортные ж/д накладные с подтверждением прибытия вагонов, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 6.3. Договора стороны установили, что в случае задержки Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 процента от суммы задержанного платежа за каждый день задержки.

Факт просрочки исполнения обязательств, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

По расчету истца, размер неустойки составил 286 001,33 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3. договора, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла и содержания процессуальных норм, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. В п. 3 данного определения суд обязал ответчика, в том числе представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга. Указанное определение направлено ответчику.

Определение получено ответчиком 29.06.2020 (л.д. 9)

26.06.2020 и 08.09.2020 в суд от ответчика поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которые судом одобрены, доступ предоставлен.

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом согласно нормам 121, 123 АПК РФ, а также достаточного времени с момента принятия искового заявления к производству до вынесения решения, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду об оплате долга и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным и исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлена копия чека-ордера от 16.12.2020, требование суда о предоставления подлинного чека-ордера заявителем не исполнено, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-23949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОЙ" (ИНН 4101147783, ОГРН 1114101006425) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова