Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-7163/20

г. Воронеж

26 января 2021 г.

Дело N А08-5632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет": Костырко В.В., представитель по доверенности N 6 от 11.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Сотников И.Г., представитель по доверенности N 04/21 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 по делу N А08-5632/2020 по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", НИУ "БелГУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, Белгородское УФАС России) Ширкова А.В. от 29.06.2020 N 93 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 031/04/7.32.3-555/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 по делу N А08-5632/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, НИУ "БелГУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального права, событие административного правонарушения отсутствует. В случае, если суд апелляционной инстанции установит наличие события административного правонарушения, заявитель просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Белгородское УФАС России полагает жалобу заявителя необоснованной, не опровергающей по существу выводы суда первой инстанции, ее доводы - противоречащими действующему законодательству, а обжалуемое решение законным и обоснованным. Однако, просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о законности установления порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В судебном заседании представитель НИУ "БелГУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Белгородского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации направило в Белгородское УФАС России материалы по результатам комплексной проверки деятельности Учреждения для рассмотрения в части наличия составов административных правонарушений в сфере закупок товаров, работ, услуг, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения.

Данное обращение и представленные материалы послужили основанием для составления антимонопольным органом 17.06.2020 протокола N 37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с нарушением НИУ "БелГУ" законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг при определении содержания документации о запросе предложений в электронной форме по проведению закупки от 18.11.2019 N 31908533411:

- пункта 11 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поскольку конкурсная документация не содержит дату и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке;

- пункта 1 части 8 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами", поскольку заказчиком не установлен приоритет работ, выполняемых российскими лицами, по отношению к работам, выполняемым иностранными лицами;

- части 1 статьи 3, пункта 6 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, поскольку Раздел 2 информационной карты документации о закупке, пункт 5.2 проекта договора не содержат конкретного размера аванса;

- пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, поскольку в документации ненадлежащим образом установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Протокол был составлен в присутствии представителя НИУ "БелГУ" по доверенности Щурова С.В., его копия была получена представителем 17.06.2020.

Определением от 17.06.2020 антимонопольным органом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.06.2020 Белгородским УФАС России вынесено постановление N 93 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 031/04/7.32.3-555/2020, которым НИУ "БелГУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, НИУ "БелГУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Белгородской области не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности. Белгородское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статья 23.83 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Приказ ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", Приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении"), представитель Учреждения, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Проанализировав вменяемые НИУ "БелГУ" эпизоды административного правонарушения за нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг при определении содержания документации о запросе предложений в электронной форме по проведению закупки от 18.11.2019 N 31908533411, судебная коллегия усматривает следующее.

Пунктом 11 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, формы, порядок, дата и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке.

Любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке (часть 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 10.3.3 Положения о закупках НИУ "БелГУ" конкурсная документация должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам конкурса разъяснений положений извещения и (или) конкурсной документации.

Из представленной в материалы дела документации усматривается, что пунктом 2.1 Раздела 2 Запроса предложений в электронной форме предусмотрено, что любой участник запроса предложений в электронной форме вправе направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. Запросы на разъяснение документации принимаются способом, предусмотренным правилами электронной площадки, на которой проводится запрос предложений в электронной форме, в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до дня окончания подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса на разъяснение положений документация о проведении запроса предложений в электронной форме осуществляет разъяснение положений документации и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за 3 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (пункт 2.2 Раздела 2 Запроса предложений в электронной форме).

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://torgi.gov.ru) 18.11.2019, срок подачи заявок - с 19.11.2019 до 10:00 28.11.2019.

По мнению заявителя, учитывая приведенные сведения, документация о закупке содержит необходимые и достаточные сведения, позволяющие определить:

- дату окончания срока для обращения участников закупки к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации - 22.11.2019,

- дату окончания срока для предоставления участникам закупки разъяснений положений конкурсной документации - 27.11.2019 соответственно.

Однако, приведенные даты очевидно не следуют из совокупного анализа Положения о закупках НИУ "БелГУ" и извещения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанная документация не содержит сведений о конкретной дате начала и дате окончания срока предоставления участникам конкурса разъяснений положений документации. При этом положения пункта 11 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ прямо предусматривают наличие даты и времени окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке.

Как усматривается из материалов дела, в закупочной документации заявителя дата и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке носит неконкретный характер, поставлен в зависимость от иных сроков, что не способствует прозрачности проведения торгов.

В этой связи судебная коллегия полагает установленным наличие в действиях НИУ "БелГУ" признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии в конкурсной документации конкретной даты и времени окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке, что является нарушением пункта 11 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Правительство РФ в пункте 1 Постановления от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925) установило приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет).

Пунктом 5 Постановления N 925, пунктом 8.9.2 Положения о закупках, в качестве условия предоставления такого приоритета предусмотрено включение в документацию о закупке перечня сведений, определенных положением о закупке. Согласно пункту 8.3.5. Положения о закупках, заказчик вправе установить в закупочной документации условия о приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, с учетом таможенного законодательства Таможенного союза и международных договоров Российской Федерации.

Однако приведенные положения Закона N 223-ФЗ и Постановления N 925 в совокупности предполагают обязанность заказчика включить в документацию о закупке приоритет работ, выполняемых российскими лицами, по отношению к работам, выполняемым иностранными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также усматривает наличие признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, нашедших выражение в неустановлении Учреждением в документации приоритета работ, выполняемых российскими лицами, по отношению к работам, выполняемым иностранными лицами, что нарушает пункт 1 части 8 статьи 3, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, пункт 5 Постановления N 925.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Как усматривается из содержания конкурсной документации, Раздел "Форма, срок и порядок оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг" извещения о закупке (Информационной карты запроса предложений), заказчиком установлены следующие требования к форме, сроку и порядку оплаты:

Форма оплаты: оплата производится в безналичной форме.

Срок оплаты: оплата 100% от цены договора по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ. Заказчик оставляет за собой право производить предоплату в размере до 30% от цены договора.

Порядок оплаты: Путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пункт 5.2 проекта договора так же в п. 5.2 проекта договора не предусматривает конкретный размер аванса.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, заказчиком в документации о запросе предложений установлены необходимые сведения о форме, сроках, порядке оплаты выполненных работ, и определен предельный размер предоплаты, а именно - установление предоплаты в размере, не превышающем 30% от цены договора, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, заказчик предусмотрел в документации свое право выплатить аванс, но не указал его точный размер. Формулировка "не более 30 процентов" фактически означает, что аванс может составить как, например, 25%, так и 10%, либо не выплачиваться совсем.

Подобное условие вносит неопределенность в вопрос оплаты работ по договору и существенным образом влияет на формирование заявок участников закупки и на количество участников как таковых. Так, потенциальный участник закупки, который имеет реальную возможность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, зная, что аванс по договору составит твердую сумму, например 30%, может рассчитывать на данные средства, например для оплаты материалов, используемых при выполнении работ, и иные связанные с выполнением работ цели. Напротив, отсутствие указания в документации конкретного размера аванса не позволяет потенциальному участнику закупки, который имеет реальную возможность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, заранее просчитать свои возможности и сформировать свою заявку на участие в закупке.

Отсутствие в документации конкретного размера аванса при установлении заказчиком своего права произвести авансовый платеж по договору приводит к ограничению количества участников закупки, что не соответствует принципам осуществления закупок, проводимых в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и обоснованную правовую позицию Белгородского УФАС России, судебная коллегия полагает наличными признаки объективной стороны вменяемого правонарушения, нашедшие выражение в отсутствии в конкурсной документации конкретного размера ананасового платежа, что приводит к нарушению установленных статьей 3 Закона N 223-ФЗ принципов, а также пункта 6 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

В отношении вменяемого Белгородским УФАС России нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившегося том, что в документации ненадлежащим образом установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, суд первой инстанции не усмотрел признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следуя пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Закон N 223-ФЗ предоставляет право заказчику, в соответствии со своим утвержденным Положением о закупках, по своему усмотрению устанавливать в документации о запросе предложений показатели, в отношении нестоимостных критериев, учитывающие особенности при оценке опыта выполнения работ, являющихся предметом закупки, и позволяющие наилучшим способом осуществить их выполнение, как правомерно указывает суд первой инстанции.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. При оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается количество баллов, согласно критериям, установленным заказчиком в закупочной документации.

Из подпункта 2 подпункта 5.1.1 Раздела 5 документации усматривается, что предложение участника закупки должно содержать:

- предложения по методологии выполнения работ, а именно: перечень предлагаемых к применению методов, ресурсов и технологий; описание каждого предлагаемого метода, ресурса, технологии; обоснование рациональности применения каждого предлагаемого метода, ресурса, технологии;

- макеты (прототипы) экранов пользовательского интерфейса, демонстрирующие реализацию требований пункта 9.2. Технического задания;

- детализацию требований пункта 9.2. Технического задания.

При оценке предложения участника по критерию "Качественные характеристики работ в соответствии с условиями технического задания по предмету запроса предложений", использовалась соответствующая шкала оценки.

Заказчик самостоятельно устанавливает в документации о закупке критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами.

Однако, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Так как в таблице, устанавливающей порядок присвоения баллов, определены объективные факторы по присвоению баллов, а именно, наличие или отсутствие требуемых документов в составе заявки от участника закупки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данной части состава административного правонарушения.

В этой связи доказательств установления требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме административным органом не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наличие выявленных антимонопольным органом нарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Приведенные нормативные положения, установленные по делу обстоятельства, основанные на исследовании и оценке представленных доказательств, свидетельствуют о наличии в действиях НИУ "БелГУ" объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина НИУ "БелГУ" заключается в несоблюдении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг. Организовывая запрос предложений в электронной форме, Учреждение при разработке документации не приняло достаточных мер для соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

У НИУ "БелГУ" имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Наказание, назначенное антимонопольным органом Учреждению, является минимальным пределом санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что судом апелляционной инстанции признается разумным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о законности и обоснованности вывода суда области о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя, а также по доводам антимонопольного органа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 по делу N А08-5632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова