Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-69455/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-5245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-5245/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-ОЙЛ" (ИНН 2222848927, ОГРН 1162225078597) к Акционерному обществу ББР Банк (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775); Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО "РАСКО" Ботвиньев Алексей Вячеславович, о признании недействительным договор NoЦ-18/190 об уступке прав требования (цессии) от 07.12.2018, о признании недействительным договор NoЦ19/0491 об уступке прав требования (цессии) от 09.07.2019, заключенный между ББР Банк (АО) и ООО "Экспо Гласс", применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение

при участии в судебном заседании:

от истца - Венгерский Д.В. по доверенности от 14.02.2020 б/н;

от ответчиков:

АО ББР Банк - Сипилин Р.С. по доверенности от 04.02.2020 N 01-05-2/20.13;

ООО "Экспо Гласс" - Никитина П.В. по доверенности от 05.02.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ББР Банк (АО) и ООО "Экспо Гласс" с требованием: признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) N Ц-18/190 от 07.12.2018, заключенный между ББР Банк (Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс", признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) N Ц-19/0491 от 09.07.2019, заключенный между ББР Банк (Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс", применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения редакции иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-5245/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, истцом невозможность представления документов в суд первой инстанции не обоснована.

Представитель АО ББР Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Экспо Гласс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно абз. 9 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Истец на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу о банкротстве ООО "РАСКО" N А11-10011/18 в результате замены в порядке процессуального правопреемства является конкурсным кредитором ООО "РАСКО".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 указано, что в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В обоснование доводов иска, истец ссылается на то, что Договоры цессии являются мнимыми сделками; заключены без намерения создать соответствующие договору правовые последствия; Ответчики заключили Договоры цессии с целью скрыть внутрикорпоративный характер требования Банка к ООО "Раско", включить в реестр требований кредиторов внутрикорпоративную задолженность и, тем самым обойти соответствующий законодательный запрет; Договоры цессии заключены с явным злоупотреблением правом с целью причинить вред правам и интересам 3-х лиц (ст.ст. 10, 168 ГК РФ); у Банка отсутствовала экономическая целесообразность в совершении спорной сделки. При отсутствии взаимосвязи между сторонами Банком и Экспо Гласе, Договоры цессии не были бы заключены на указанных в них условиях. В случае включения в реестр требований ООО "РАСКО" требований ООО "Экспо Гласс", вытекающих из Договоров цессии, будут нарушены права и законные интересы независимых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств мнимости совершенной сделки, поскольку изложенные им доводы носят предположительный характер, из них не представляется однозначно установить отсутствие фактической хозяйственной деятельности сторон связанной с исполнением спорного договора, следовательно не представляется возможным получить объективную информацию о факте отсутствия намерения создать соответствующие правовые последствия спорной сделки, то есть однозначно установить отсутствие хозяйственной деятельности в рамках спорного договора.

Как следует из материалов дела, предметом договора N Ц-18/190 от 07.12.2018, N Ц-19/0491 от 09.07.2019 является уступка прав требований по Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 7379 от 26 октября 2011 г., Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 7979 от 26 марта 2012 г., Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 8611/0000/8460 от 23 июля 2012 г., Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/118 от 22.08.2016, Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 7166 от 09 сентября 2011 г., Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 8611/0000/9039 от 28 декабря 2012 г.

Кредитные договоры были заключены между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РАСКО", за исключением Договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/118 от 22.08.2016, заключенного между ББР Банком (АО) и ООО "РАСКО".

ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК СТЕКЛО" 30.09.2014 заключен Договоры уступки прав (требований), согласно которым ОАО "Сбербанк России" уступило права требования в пользу ООО "СБК СТЕКЛО".

Между ООО "СБК СТЕКЛО" и ББР Банком (АО) 02.06.2016 заключены Договоры уступки прав (требований), согласно которым ООО "СБК СТЕКЛО" уступило права требования в пользу ББР Банка (АО).

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований) N Ц-4/2014 от 30.09.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК СТЕКЛО", ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права требования по Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 7379 от 26 октября 2011 г. в размере 65 746 349, 60 руб.

Согласно приложению к Договору уступки прав (требований) N Ц-4/2014 от 30.09.2014 в качестве подтверждения прав требования ЦЕДЕНТ передает ЦЕССИОНАРИЮ кредитные договоры и договоры обеспечивающие исполнение обязательств.

Иные документы, дополнительно подтверждающие выдачу кредита по Договору уступки прав (требований) N Ц-4/2014 от 30.09.2014 (выписки по счетам, банковские (мемориальные) ордера), исходя из содержания Договора уступки прав (требований) ЦЕССИОНАРИЮ не передавались и сторонами договора в качестве обязательных не предусматривались.

Такие же условия содержаться в Договорах уступки прав (требований) от 30.09.2014 в отношении передачи прав по Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 7979 от 26 марта 2012 г., Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 8611/0000/8460 от 23 июля 2012 г.

Соответственно 02.06.2016 при передаче прав требований по указанным кредитным договорам от ООО "СБК СТЕКЛО" к ББР Банку (АО) в качестве подтверждающих право требования документов передавался такой же перечень документов какой передавался от ОАО "Сбербанк России", без дополнительных документов подтверждающих выдачу кредита (выписки по счетам, банковские (мемориальные) ордера).

ББР Банк пояснил, что документы о наличии прав требований, которыми располагал Банк, были переданы ООО "Экспо Гласс" при уступке прав требований по Договору N Ц-18/190 от 07.12.2018, NЦ-19/0491 от 09.07.2019.

В соответствии с п. п. 2.3., 3.1., 3.2. Договора Ц-18/190 об уступке прав требования (цессии) от 07.12.2018, ООО "Экспо Гласе" произвело оплату передаваемых по Договору что подтверждается платежными поручениями N 1, 2, 3, 4 от 07.12.2018.

Всего, в соответствии с пунктом 2.1 договора Ц-19/0491 от 09.07.2019, цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к Заемщику, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров указанных выше, в размере 58 709771,35 рублей. В оплату за передаваемые права Цессионарий обязуется оплатить Цеденту в соответствии с п. 3.2.1 договора сумму в размере 27 000 000 рублей (полностью оплачено).

09.07.2019 г., ООО "Экспо Гласе" произвело оплату указанной цены передаваемых по Договору цессии прав (требований), что подтверждается платежными поручениями N 10594 на сумму 12 642 910,16 рублей и N 10595 на сумму 14 357 089,84 рублей.

То есть действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением передать и оплатить переданные права требования, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что поскольку Договоры цессии были заключены между ББР Банком (АО) и ООО "ЭКСПО Гласе" после начала осуществления ББР Банком (АО) прав участников ООО "РАСКО", требования, являющиеся предметом данного договора, вытекают из факта участия ББР Банка (АО) в ООО "РАСКО".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Обязательства ООО "РАСКО" по кредитным договорам, являющимся предметом Договоров цессии, возникли задолго до начала осуществления ББР Банком (АО) прав участников ООО "РАСКО" и не являются обязательствами, вытекающими из факта участия ББР Банка (АО) в ООО "РАСКО". Договор залога доли в уставном капитале ООО "РАСКО" был заключен 11.03.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (Первоначальный кредитор, Залогодержатель), Мироновым В. Н. (Залогодатель 1), Мироновой Л. М. (Залогодатель 2) (участники ООО "РАСКО" на дату заключения договора залога доли, обладающие 80% и 20% доли Общества соответственно), дополнительное соглашение к договору залога доли, которым происходит замена Залогодержателя на ББР Банк (АО), заключено 20.09.2016 г

С 20.09.2016 г. до 15.11.2018 г. ББР Банк (АО) являлся залогодержателем доли ООО "РАСКО", и только с 15.11.2018 г. (дата принятия решения Банком о начале осуществления прав участников ООО "РАСКО") до настоящего времени временно осуществляет права участников на основании договора залога долей, являясь участником ООО "РАСКО", для защиты своих имущественных интересов, что является обычной банковской практикой в подобных залоговых отношениях.

То есть обязательства ООО "Раско" по кредитным договорам, являющимися предметом цессии, возникли с 2011 года, то есть до начала осуществления ББР Банком(АО) прав участников должника и не являются обязательствами, вытекающими из факта участия.

Коллегия также учитывает, что в условиях повышенных требований к стандарту доказывания в рамках дела о банкротстве требования ООО "Экспо Гласе" определением от 15.10.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-5245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким