Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-72423/20

27 января 2021 г.

дело N А40-39989/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. (резолютивная часть от 08.10.2020 г.) по делу N А40-39989/20

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1142367014008) к ООО "СОЮЗЭКСПО" (ОГРН 1167746246469)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) предъявило ООО "СОЮЗЭКСПО" (далее - ответчик) иск о признании договора N 27022019 от 27.02.2019 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 20.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что в арбитражном суде Ярославской области в производстве находится дело N А82-24162/2019 по спору между ООО "СоюзЭкспо" и ООО "Стройпроект", предметом спора является неисполнение обязательств по договору по монтажу вытяжной вентиляции N 27022019 от 27.02.2019 года, заключенному между ООО "СоюзЭкспо" и ООО "Стройпроект".

В качестве доказательства по делу Истцом ООО "СоюзЭкспо" в суд при подаче иска предъявлена светокопия договора N 27022019 от 27.02.2019 г.

Истцом указано, что договор N 27022019 от 27.02.2019 г., являющийся предметом спора, стороной ООО "Стройпроект" не заключался, директором ООО "Стройпроект" Баскаковым Сергеем Юрьевичем не подписывался, печать, стоящая на договоре ООО "Стройпроект" не принадлежит. Печать ООО "Стройпрокт" хранится у директора, никому не выдавалась.

Истцом указано, что кто и при каких обстоятельствах подписал данный договор со стороны ООО "Стройпроект" не известно.

Также Истцом указано, что единственным лицом, в соответствие с Уставом общества ООО "Стройпроект", уполномоченным на подписание договоров является директор Баскаков Сергей Юрьевич, доверенностей на подписание договоров директором никому не выдавалось.

Истцом указано, что поскольку воля стороны ООО "Стройпроект" на заключение договора не выражена, письменная форма договора не соблюдена, в связи с чем, истец считает данный договор не действительным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на ст.ст. 160, 161, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Ответчиком в материалы дела был представлен оригинал договора N 27022019 от 27.02.2019 г., копия счета, выставленного истцом, N 12 от 28.02.2019 на оплату авансового платежа по договору N27022019 от 27.02.2019 г., копия акта N31 от 30.03.2019 на выполнение работ по договору N27022019 от 27.02.2019 г., двусторонне подписанного со стороны ООО "СоюзЭкспо" и ООО "Стройпроект".

О фальсификации указанных документов истцом заявлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи и оттиска круглой печати "Стройпроект" в договоре N 27022019 от 27.02.2019 г.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть спор по существу. Проведение почерковедческой экспертизы вне заявления о фальсификации доказательств не предусмотрено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный договор является заключенным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ ООО "Стройпроект" приняло от ООО "СоюзЭкспо" частичное исполнение по договору, что подтверждается платежным поручением N 303 от 04.03.2019 года, направляло на объект своих представителей для работ; стороны согласовали все существенные условия договора и приступили к реальному исполнению договора.

Если предположить, что договор подписан не директором ООО "Стройпроект", то в соответствии с п. 123 Постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка в последующем должна была быть одобрена надлежащим лицом.

Под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано. Выставление счета на оплату N 12 от 28.02.2019 года имени ООО "Стройпроект", предоставление счета-фактуры от имени ООО "Стройпроект" N 11 от 28.02.2019 года на авансовый платеж по спорному договору - подтверждают последующее одобрение сделки. Денежные средства поступили на счет ООО "Стройпроект", а не иному лицу.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, при которых спорный договор может быть признан недействительным, что является обязательным условием удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. (резолютивная часть от 08.10.2020 г.) по делу N А40-39989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова