Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-11877/20 по делу N А02-1242/2020

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А02-1242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11877/2020) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" на решение от 21 октября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1242/2020 (судья Е.Ф. Кириченко) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Майминский пивоваренный завод" (ОГРН 1030400668682, ИНН 0408008535; 649100 с. Майма ул. Нагорная д.1); ООО "Исток" (ИНН0408009659, ОГРН 1040400667823, ул. Нагорная, д.1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай),

о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения N 04090761008772 от 26.12.2013 года в сумме 249161 рубль 09 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, третьих лиц (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения N 04090761008772 от 26.12.2013 года в сумме 1336443 рублей 83 копеек в рамках дела N А02-58/2020.

Решением от 21 октября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, указал, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.09.2019 г. является ненадлежащим доказательством. В отношении ООО "Майминский пивоваренный завод" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.09.2019 г., поскольку в результате проведения замеров прибором ПАРМА ВАФ N 0152501 выявлено увеличенное внутреннее потребление прибора учета на фазе А-93 МА при допустимом 36 МА, фаза В - 30 МА, фаза С-30 МА, что свидетельствовало о наличии устройства в приборе учета, отключающего счетный механизм. Ввиду отсутствия возможности выявить причины неисправности на месте, в целях подтверждения или опровержения вышеуказанных фактов, прибор учета электроэнергии у потребителя был изъят для проведения экспертизы, о чем свидетельствует акт изъятия. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение права третьего лица присутствовать при проведении экспертизы изъятого прибора учета. Основания отказа в удовлетворении исковых требований в данной ситуации являются формальными, поскольку четкая процедура изъятия прибора учета электроэнергии законодательством в сфере энергетики не была предусмотрена, как на момент составления акта безучетного потребления (11.09.2019 г.), так и в настоящее время (изменения в законодательство в сфере электроэнергетики не вносились). Вместе с тем, право на изъятие прибора учета электроэнергии сетевой организацией в рамках проводимых проверок было признано определением Верховного суда РФ от 07.10.2019 г. по делу N 309 - ЭС18-33373. До принятия Верховным судом РФ вышеуказанного определения приборы учета электроэнергии изымались сетевыми организациями в рамках проверок и направлялись на экспертизу, о которой потребитель не уведомлялся, экспертиза проводилась в отсутствие сторон, и это не противоречило позиции Верховного Суда РФ. Применение положений определения Верховного суда РФ, в части возложения обязанности на сетевые организации по уведомлению потребителя о предстоящем исследовании изъятого прибора учета к правоотношениям, возникшим до его принятия, лишает сетевую организацию права на возмещение безучетно потребленной потребителем электроэнергии. Вывод суда о том, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен с нарушениями требований ст. 192 Основных положений N 442 лишь потому, что потребитель не был уведомлен о дате проведения экспертизы прибора учета, противоречит нормам действующего законодательства. В ходе проверки 11.09.2019 г. сетевой организацией акт безучетного потребления был составлен в отношении ООО "Майминский пивоваренный завод", поскольку договор энергоснабжения по точке поставки, расположенной по адресу Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 1, заключен с данным потребителем. ООО "Исток" самостоятельно договор энергоснабжения не заключался, потребление электроэнергии осуществлялось ООО "Исток" через договор ООО "Майминский пивоваренный завод", соответственно оснований для составления акта безучетного потребления электроэнергии в отношении ООО "Исток" у сетевой организации не имелось. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Ответчик и ООО "Майминский пивоваренный завод" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 года между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) был заключен договор N 004 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя N М00009 от 30.09.2019 (том 1 л. д. 23), подписанному заказчиком с разногласиями, стоимость услуг по передаче электроэнергии не принята заказчиком по причине не включения ответчиком в полезный отпуск объема безучетно потребленной ООО "Майминский пивоваренный завод" (57226 кВтч).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Во исполнение указанных требований постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Определяя общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, Правила в разделе II регулируют порядок заключения и исполнения договора.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В рамках настоящего дела между сторонами имеются разногласия в отношении составленного акта безучетного потребления электроэнергии от 11.09.2019 в отношении потребителей ООО "Майминский пивоваренный завод" и ООО "Исток" по адресу ул. Нагорная, 1 с. Майма.

Так, сотрудниками сетевой организации 11.09.2019 в отношении потребителя ЗАО "ПИВО", ООО "Исток" на объекте, расположенном по адресу ул. Нагорная, 1 с. Майма, в присутствии директора ООО "Майминский пивоваренный завод" Кардаманова В.И. был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом N 001622. Основанием составления акта является проведении замеров прибором ПАРМА ВАФ N 0152501, в результате которых выявлено увеличенное внутреннее потребление прибора учета на фазе А-93МА при допустимом 36 МА, фаза В- 30 МА, фаза С-30 МА, что свидетельствует о наличии устройства в приборе учета, отключающего счетный механизм.

Прибор учета был изъят для проведения экспертизы, о чем составлен акт об изъятии прибора учета от 11.09.2019 в присутствии директора ООО "Майминский пивоваренный завод" Кардаманова В.И. и рабочего цеха "Исток" Терновых А.В. В данном акте указано, что на счетчике визуально отсутствуют нарушения (том 2 л.д. 9).

По расчетам истца объем безучетного потребления электрической энергии, подлежащей включению в полезный отпуск электроэнергии за сентябрь 2019 года, составил 57226 кВт на сумму 249 161 рубль 09 копеек.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении, обстоятельства его составления, а также демонтаж прибора учета потребителя свидетельствуют о том, что акт о неучтенном потреблении, составленный в нарушение требований пункта 173, 193 Основных положений N 442, не может служить доказательством безучетного потребления энергии.

В силу абзаца 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении составлен в отношении потребителей ООО "Майминский пивоваренный завод" и ООО "Исток", при этом не указано, какое именно из указанных лиц совершило безучетное потребление электроэнергии. Акт составлен в присутствии представителя ООО "Майминский пивоваренный завод" Кардаманова В.И., доказательств наличия у него полномочий действовать одновременно и от лица ООО "Исток" в материалах дела не имеется, доказательства надлежащего извещения последнего о предстоящей проверке также отсутствуют. Акт проверки подписан представителем ООО "Майминский пивоваренный завод" Кардамановым В.И. с возражениями.

Суд также установил, что прибор учета находился в помещении, принадлежащем ООО "Исток" на праве собственности, что подтверждено поэтажным планом здания, расположенного по адресу с. Майма, ул. Нагорная 1 и выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела

При разрешении спора суд обоснованно применил нормы статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 167, 172, 176, 193 Основных положений N 442, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, а также разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в определении от 07.10.2019 по делу N309-ЭС 18-22373, и закреплённых в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года, в соответствии с которыми безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Вопреки позиции апеллянта Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений N 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Судом установлено, что о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования ООО "Майминский пивоваренный завод" не был уведомлен, прибор учета не возвращен, а ООО "Майминский пивоваренный завод" при рассмотрении настоящего дела неоднократно ссылалось на нарушение его прав при проведении проверки и исследования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сведения, полученные с нарушением прав потребителя на присутствие и участие в экспертном исследовании, не могут быть основанием для вывода о нарушении учета электроэнергии и о ее безучетном потреблении, и с учетом допущенных сетевой компанией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления потребителем электрической энергии не имеется.

В связи с чем, учитывая, что в ходе проведения проверки сетевой организацией не выявлено явного вмешательства в работу прибора учета, совершенного потребителем, предприняты дополнительные меры для определения расчетного характера прибора учета, установив, что экспертное исследование проведено экспертной организацией в отсутствие потребителя, не извещенного о конкретной экспертной организации, дате и времени проведения проверки, лишенного возможности получить прибор учета для подтверждения его расчетного характера, чем нарушены его права, правильно распределив бремя доказывания, оценив акт о неучтенном потреблении и усмотрев пороки в его оформлении в связи с допущенными нарушениями Основных положений N 442, учтя отсутствие иных доказательств, компрометирующих расчетный характер прибора учета, суд констатировал отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии и пришел к выводу о необоснованном применении расчетного способа определения объема безучетного потребления электроэнергии.

Изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод о доказанности факта безучетного потребления актом о неучтенном потреблении электроэнергии основанием к отмене решения служить не может, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу. При этом апеллянт не учитывает, что в условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, возлагающих на потребителя обязанность по доказыванию его расчетного характера, проведение экспертизы тоже является элементом проверочных мероприятий, что возлагает на проверяющего обязанность обеспечения потребителю возможности принятия в них участия.

Придание результатам экспертизы, выполненной с нарушением порядка проведения проверки прибора учета, безусловного доказательственного значения, лишает потребителя возможности на предоставление возражений по доводам о возникновении безучетного потребления, явно не соответствует целям проведения проверки, осуществляемой сетевой организацией - профессиональным участником правоотношений энергоснабжения

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина