Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-38549/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А26-8490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Лиуконен Ю.Е. по доверенности от 21.12.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38549/2020) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 по делу N А26-8490/2020, принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "Южная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "Южная энергетическая компания") о взыскании 359 843,48 рублей.

Определением от 22.12.2020 суд принял отказ ПАО "МРСК Северо-Запада" от иска. Производство по делу N А26-8490/2020 прекратил. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 рублей.

Истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная при подаче иска платежным поручением N 64877 от 24.09.2020 государственная пошлина в сумме 7 068,60 рублей.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части распределения судебных расходов.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что отказ от иска произведен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв, согласно которому определение просит оставить без изменения ввиду обоснованности выводов, сделанных судом.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела 30.09.2020 ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 28.09.2020 N МР2/3/119-07/8402 (15) о взыскании с ООО "ЮЭК") задолженности за оказанные в июле 2020 услуги по передаче электрической энергии в размере 356 348,52 рублей, штрафных санкций на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства (размер которых на 30.09.2020 составлял 3494.96 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных платежным поручением N 64877 от 24.09.2020 в размере 10 197,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2020 настоящее исковое заявление принято к производству.

Платежными поручениями от 23.09.2020 N 1520 и от 08.10.2020 N 1592 сумма задолженности и неустойки была погашена Ответчиком.

19.10.2020 ПАО "МРСК Северо-Запада" в адрес Арбитражного суда Республики Карелия было направлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением Ответчиком требований истца.

Вопреки позиции истца о том, что отказ от требований связан с добровольным погашением задолженности в период рассмотрения спора в судебном порядке, материалами дела подтверждено, что сумма основного долга уплачена в размере 356 348,52 рубля платежным поручением N 1520 от 23.09.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данное обстоятельство, обоснованно указал, что оплата задолженности произведена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд (иск датирован 28.09.2020 и зарегистрирован в АИС Республики Карелия 30.09.2020) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству - 02.10.2020.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом, в таком случае, были правомерно предъявлены к взысканию требования о взыскании пени (0,98 % от заявленной истцом цены иска). И соответствующие судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 рублей правомерно отнесены на ответчика.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку отказ истца от взыскания долга в сумме 356 348,52 рубля не связан с добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, 70 % государственной пошлины, приходящейся на указанную сумму исковых требований, правомерно возвращены плательщику, 30% обоснованно оставлены в федеральном бюджете Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 по делу N А26-8490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова