Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 06АП-6584/20

г. Хабаровск

28 января 2021 г.

А73-5391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (ОГРН 1062721023474, ИНН 2721135128): конкурсный управляющий Чернова Т.В.,

от федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365): Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 10.12.2020 N ДВ-10/9401,

от общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (ОГРН 1122801002620, ИНН 2801170520): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 30.10.2020

по делу N А73-5391/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега"

к федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"

о взыскании 4 470 553 руб.,

по встречному иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (далее - ООО "СК "Вега") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 18.09.2017 N 6-17/РМ в сумме 4 470 553 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (далее - ООО "Амуравтодор").

В свою очередь ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском, к ООО "СК "Вега" о расторжении государственного контракта от 18.09.2017 N 6-17/РМ, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указывает, что ООО "СК "Вега" не представило исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ на сумму 4 470 553 руб. Считает, что выводы суда, приведенные в решении по делу N А04-3033/2019, не подтверждают факт выполнения ООО "СК "Вега" спорных работ. Ссылается на то, что технологические проезды и рабочие площадки к опоре N 5 моста через реку Репьевка на км 652+735 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток не демонтированы до настоящего времени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Вега" просит оставить решение от 30.10.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство ООО "СК "Вега" об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "СК "Вега" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Дальуправтодор" (правопреемником которого является ФКУ ДСД "Дальний Восток", заказчик) и ООО "СК "Вега" (подрядчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, заключен государственный контракт от 18.09.2017 N 6-17/РМ на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через реку Репьевка на км 652+735 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток.

Пунктом 1.1 контракта от 18.09.2017 N 6-17/РМ определено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через реку Репьевка на км 652+735 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток (далее - объект).

В пункте 1.4 контракта от 18.09.2017 N 6-17/РМ сторонами согласовано, что подрядчик обязуется в соответствии с проектом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в эксплуатацию в сроки, установленные пунктом 7.1 контракта.

В силу пункта 3.1 контракта от 18.09.2017 N 6-17/РМ, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 N 6-17/РМ-01, общая стоимость работ по контракту составляет 80 503 710 руб., с учетом НДС (18%), в том числе:

- в 2017 году - 18 159 551 руб., с учетом НДС (18%);

- в 2018 году - 62 344 159 руб., с учетом НДС (18%).

Контрактная цена на период действия контракта, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 контракта от 18.09.2017 N 6-17/РМ платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ по фиксированным единичным расценкам, установленным в ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1 к контракту).

На основании пункта 3.9 контракта от 18.09.2017 N 6-17/РМ заказчик в соответствии с контрактом осуществляет приемку работ, выполненных в текущем месяце, и подписывает акт по форме КС-2 в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта от 18.09.2017 N 6-17/РМ заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Подрядчик обязан предоставить заказчику документы для оплаты работ (счет-фактура, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3) не позднее двадцать пятого числа текущего месяца.

Пунктом 3.12 контракта от 18.09.2017 N 6-17/РМ установлено, что оплата за временные здания и сооружения осуществляется согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1).

В пункте 7.1 контракта от 18.09.2017 N 6-17/РМ определено, что календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ и финансирования. Начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 30 ноября 2018 года.

Во исполнение условий контракта от 18.09.2017 N 6-17/РМ сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 72 684 431 руб.

На основании акта комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом моста через реку Репьевка на км 652+735 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, Приморский край от 30.11.2018 объект принят в эксплуатацию.

Работы на сумму 72 684 431 руб. оплачены заказчиком, что не оспаривается.

Впоследствии с сопроводительным письмом от 04.10.2019 N 01/10/19 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2019 N 18 на сумму 4 470 554 руб. для подписания и оплаты, согласно которому подрядчиком, в том числе выполнены следующие работы:

- п. 32 Устройство металлической трубы с последующей разборкой и транспортировкой - на сумму 266 328 руб.;

- п. 33 Разборка грунта проездов и рабочих площадок с транспортировкой - на сумму 2 517 915 руб.;

- п. 34 Разборка грунта экскаватором с перемещением в конуса и дамбы (восстановление участков) - на сумму 23 422 руб.;

- п. 37 Планировка верха дамбы и откосов механизированным способом - на сумму 6 264 руб.;

- п. 148 Временные здания и сооружения 10,1% *0,8 = 8,08% (за вычетом возвратных сумм) - на сумму 974 676 руб.

Заказчик в письме от 15.10.2019 N ДВ-18/9229 сообщил подрядчику о том, что акт выполненных работ не может быть оплачен по следующим причинам:

- не предоставлены акты освидетельствования скрытых и ответственных конструкций (раздел 12 государственного контракта от 18.09.2017) по позициям 32, 33, 34, 37 ведомости объемов и стоимости работ, подписанные представителем ФКУ ДСД "Дальний Восток";

- не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по позиции 148 "Временные здания и сооружения10,1% *0,8 = 8,08% (за вычетом возвратных сумм)", подписанные представителем ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Кроме того с сопроводительным письмом от 26.11.2019 N ДВ-18/10463 заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 (резолютивная часть) по делу N А73-14206/2019 ООО "СК "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернова Татьяна Викторовна.

Из выписки по расчетному счету ООО "СК "Вега" конкурсный управляющий установила, что за период с 05.10.2017 по 26.04.2019 во исполнение обязанности по оплате выполненных работ по контракту от 18.09.2017 N 6-17/РМ ФКУ ДСД "Дальний Восток" перечислено ООО "СК "Вега" 76 033 157 руб.

При этом конкурсным управляющим установлено, что выполненные ООО "СК "Вега" работы по акту формы КС-2 от 04.10.2019 N 18 на сумму 4 470 553 руб. не оплачены.

Конкурсным управляющим в адрес заказчика направлена претензия от 21.02.2020 N 34 с требованием об оплате задолженности по контракту от 18.09.2017 N 6-17/РМ.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" в письме от 18.03.2020 N ДВ-10/2014 отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что форма КС-2 акта приемки выполненных работ за период с 21.11.2018 по 27.11.2018 не содержит исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения заявленных работ, а также качество этих работ. Кроме того, представитель заказчика не извещался о дате и не приглашался на объект для приемки указанных работ. При наличии одной формы КС-2 не представляется возможным определить объем и качество работ, подтвердить факт их выполнения. Следовательно, оснований для оплаты данных работ заказчик в настоящее время, не имеет. Дополнительно ФКУ ДСД "Дальний Восток" обращало внимание, что причины отказа от оплаты заявленных работ сообщались письмом от 15.10.2019 N ДВ-18/9229.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием обращения ООО "СК "Вега" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в сумме 4 470 553 руб.

В свою очередь, ФКУ ДСД "Дальний Восток", ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по ремонту объекта в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении государственного контракта от 18.09.2017 N 6-17/РМ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Разрешая первоначальный иск, исходя из оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий контракта от 18.09.2017 N 6-17/РМ, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 72 684 431 руб., суд первой инстанции установил, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены без замечаний и возражений работы на объекте.

Исходя из оценки представленного в дело акта формы КС-2 от 04.10.2019 N 18, переписки сторон, суд установил, что указанный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, заказчик от его подписания отказался, мотивировав отказ отсутствием исполнительной документации и невыполнением работ.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Оценив представленный в дело акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом моста через реку Репьевка на км 652+735 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, Приморский край от 30.11.2018, суд установил, что объект введен в эксплуатацию.

Доказательства выполнения подрядчиком работ по контракту от 18.09.2017 N 6-17/РМ ненадлежащего качества, наличие претензий заказчика, ФКУ ДСД "Дальний Восток" в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ), о назначении по делу экспертизы качества выполненных подрядчиком работ не заявляло.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании необоснованными мотивов отказа ФКУ ДСД "Дальний Восток" от приемки работ и подписания акта формы КС-2 от 04.10.2019 N 18 на сумму 4 470 553 руб.

Кроме того судом первой инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019 по делу N А04-3033/2019 с ООО "СК "Вега" в пользу ООО "Амуравтодор" взыскана задолженность по договору субподряда от 04.10.2018 N 04/10/18 в сумме 13 007 025,77 руб., неустойка за период с 31.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 2 149 313,03 руб.

Как установлено судом по делу N А04-3033/2019, ООО "Амуравтодор" выполнены работы, в том числе по актам формы КС-2 N 4 от 26.12.2018 и N 5 от 26.12.2018.

При этом работы, названные в указанных актах, аналогичны работам, которые ООО "СК "Вега" предъявило к приемке и оплате заказчику в рамках контракта от 18.09.2017 N 6-17/РМ в акте формы КС-2 от 04.10.2019 N 18.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора суд в порядке статьи 69 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о признании установленным в деле N А04-3033/2019 и не подлежащим доказыванию вновь факта выполнения ООО "Амуравтодор" как субподрядчиком спорных работ на объекте.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался следующими нормами материального права.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При исследовании имеющихся в деле актов формы КС-2, КС-3, подписанных заказчиком без замечаний и возражений, а также акта формы КС-2 от 04.10.2019 N 18 на сумму 4 470 553 руб., отказ заказчика в подписании которого признан судом необоснованным, акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом моста через реку Репьевка на км 652+735 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, Приморский край от 30.11.2018, суд установил, что фактически весь объем работ по контракту подрядчиком выполнен, результат работы принят заказчиком, введен в эксплуатацию и используется по назначению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод жалобы ФКУ ДСД "Дальний Восток" относительно отсутствия исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ на сумму 4 470 553 руб., как не освобождающий заказчика от оплаты выполненных работ по контракту от 18.09.2017 N 6-17/РМ. Объект введен в эксплуатацию, используется заказчиком по назначению, доказательства наличия недостатков выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Отклоняется, как несостоятельный, противоречащий положениям статьи 69 АПК РФ, довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные в решении по делу N А04-3033/2019, не подтверждают факт выполнения ООО "СК "Вега" спорных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, приводя названный довод, заявитель фактически оспаривает в рамках настоящего спора обоснованность решения по делу N А04-3033/2019, вступившего в законную силу, что в данном случае не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации и нарушает установленный порядок обжалования судебных актов.

Отклоняется, как не подтвержденная документально, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что технологические проезды и рабочие площадки к опоре N 5 моста через реку Репьевка на км 652+735 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток не демонтированы до настоящего времени. Как следует из материалов дела, работы, приведенные в акте формы КС-2 от 04.10.2019 N 18, являлись демонтажными (разборка проездов и рабочих площадок, подъездов к опоре N 5 с транспортировкой грунта, демонтаж металлической трубы, планировка поверхности) и выполнялись после завершения основных работ по ремонту опоры N 5 моста. Мост введен в эксплуатацию, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы жалобы необоснованными. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права иЛИ нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 по делу N А73-5391/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь