Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-73232/20 по делу N А40-43479/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9694/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-43479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020,

принятое судьей Фортунатовой Е.О. (шифр судьи 173-221)

по делу N А40-43479/20,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267, 125047, г.Москва, улица 2-Я Миусская, дом 1/10 строение 1)

к Государственному Автономному учреждению здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" (ОГРН 1037739256906, 125414, г.Москва, улица Клинская, дом 2)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрущалев М.Д. по доверенности от 18.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Грущин Б.А. по доверенности от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" с исковым заявлением к Государственному Автономному учреждению здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 156,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-43479/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в период с 01.09.2017 по 18.12.2017 Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту - Истец) оказало Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 45 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее по тексту - IБУЗ "IБ N 45 ДЗМ") -правопредшественнику Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" (далее по тексту - ГАУЗМО КЦВМИР, Ответчик) услуги по обеспечению полноценного и бесперебойного ресурсоснабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения.

ГАУЗМО КЦВМИР является правопреемником ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ".

Как указывает истец, услуги по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением оказаны Истцом без оформления договорных отношений, так как на момент оказания услуг, Истец руководствовался распоряжением Правительства г. Москвы от 26.10.2017 N 572-РП "О приёме в собственность Московской области Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская больница N 45 Департамента здравоохранения города Москвы" (Приложение N 2), согласно которому, ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ" было исключено из перечня учреждений по подведомственности города Москвы, которым Истец оказывает услуги по обеспечению бесперебойного ресурсоснабжения. Соответственно, лимиты бюджетных обязательств для обеспечения снабжения ГБУЗ "ГБ N45 ДЗМ" Истцу не доводились, договор не согласовывался.

По мнению истца, самостоятельно эксплуатировать и обслуживать теплопроизводящее оборудование ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ" не имело возможности ввиду отсутствия в своем штате квалифицированного персонала.

Для эксплуатации котельной и снабжения тепловой энергией и горячей водой ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ" Истцом за счет собственных средств была привлечена эксплуатирующая организация ООО "Системные решения", с которой был заключен Государственный контракт от 16.08.2017 N 069-ЭКСПЛ.

Расходы Истца по оплате услуг ООО "Системные решения" за период с 01.09.2017 по 18.12.2017 составили 2 968 996,08 рублей.

В подтверждение суммы расходов истцом представлены акты приема - передачи оказанных услуг (ф. КС-2) и Акт контрольного органа - Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУ "СФК ДЗМ") от 11.06.2019 по итогам плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГКУ "Соцэнерго" (стр. 17-19 Акта проверки).

Для получения оплаты оказанных в период с 01.09.2017 по 18.12.2017 услуг и возмещения затрат бюджета города Москвы Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием взыскать с ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ" неосновательное обогащение. Сумма иска была заявлена Истцом в размере 9 133 527,87 рублей, основание - бездоговорное потребление коммунальных услуг (дело N А41-36225/2018).

Арбитражный суд Московской области, в рамках дела А41-36225/2018 заявленные требования удовлетворил частично, взыскал сумму расходов в размере 1 299 839,43 рублей.

Истец, полагая, что в рамках дела А41-36225/2018 Арбитражный суд Московской области вынес решение о взыскании суммы только тех фактически понесенных эксплуатационных расходов, которые были заложены в формулу тарифа, при расчетной доле ежемесячных затрат 363 018,22 рублей в месяц.

Общая сумма затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию составила 2 968 996,08 руб.

Истец, полагает, что в рамках дела А41-36225/2018 в пользу Истца были частично взысканы только затраты на эксплуатацию.

Вместе с тем, как полагает истец, им понесены и затраты на техническое обслуживание, которые рассчитаны, как разница между фактически понесенными расходами за вычетом эксплуатационных расходов в размере 1 299 839,43 руб., взысканных с ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ" по решению Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-36225/2018 и составляет 1 669 156,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) подтверждено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оборудование котельной в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения города Москвы от 22.08.2017 г. N 967-р, принято от ГКУ "Соцэнерго" на баланс ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ" -22 августа 2017 года.

Кроме того, с 1 сентября 2017 г. в связи с передачей оборудования котельной на баланс ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ", в целях исполнения обязанностей по отпуску тепловой энергии на отопление и теплоснабжение объектов, подключенных к данной котельной, ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ" в установленном порядке заключены договоры на поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на сумму 3 813 740,99 руб., и транспортировку газа с ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" на сумму 714 647,28 руб.

При этом, между ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ" и ПСУ "Соцэнерго" 01.09.2017 подписан Акт приема-передачи движимого имущества (теплоэнергетического оборудования котельной), для осуществления его надлежащей эксплуатации, на срок до 18 декабря 2017 года

Договоры теплоснабжения и водоснабжения были расторгнуты с 01.09.2017 г.

После обратной передачи оборудования от ГКУ "Соцэнерго ДЗМ", ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ" между ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ" и ООО "СИНЕРГИЯ" был заключен Государственный контракт 27.12.2017 г.

В рамках дела N А41-36225/2018 истцом были заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за потребленные коммунальные услуги в размере 9 133 527 руб. 87 коп., в том числе по оплате услуг эксплуатирующей организации ООО "Системыне решения" в размере 2 968 996 руб. 08 коп.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что взысканию подлежат только эксплуатационные расходы.

Суд отмечает, что оборудование котельной в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения города Москвы от 22.08.2017 г. N 967-р, принято от ГКУ "Соцэнерго" на баланс ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ" - 22 августа 2017 года, при этом договор на техническое обслуживание с истцом не заключался.

Акты оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела не содержат разделения на конкретные услуги, в связи с чем доводы истца о включении в сумму неосновательного обогащения услуг по техническому обслуживанию котельной, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что все доводы истца были рассмотрены в рамках дела N А41-36225/2018 и отклонены, и в рамках настоящего дела фактически направлены на переоценку доказательств, ранее исследованным и установленных судом при рассмотрении дела N А41-36225/2018.

Доказательств восстановительных мероприятий, текущего ремонта ГКУ "Соцэнерго" в котельной в спорный период в материалы дела также не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 г. по делу N А40-43479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук