Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-73419/20 по делу N А40-189031/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-189031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ВО "Машприборинторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-189031/20 (83-973)

по иску АО "Диполь технологии"

к АО "ВО "Машприборинторг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Домбровский П.Л. по дов. от 13.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Диполь технологии" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВО "Машприборинторг" (далее также -ответчик) долга в размере 950 000 руб.

Решением от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 69/24-563 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю следующее оборудование: Система ультразвукового спрей нанесения покрытий "Sono tek exacta coat DHD -1 (одна) шт., (далее - оборудование) а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 2500 от 20.12.2019, двухсторонне-подписанным актом сдачи - приемки оборудования по Договору от 24.12.2019, актом ввода объекта в эксплуатацию от 29.05.2020.

Оборудование принято ответчиком в отсутствие возражений и замечаний относительно качества и комплектности, обратное в материалы дела не представлено.

Ответчик платежными поручениями: N 823 от 30.09.2019 на сумму 2.850.000 руб. N 36 от 16.01.2020 на сумму 5 700 00 руб. произведена оплата по Договору.

Вместе с тем, с учётом подписания 29.05.2020 сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию, у покупателя наступила обязанность по оплате третьего платежа по Договору в размере 10 % от общей цены Договора, что составляет 950.000 руб.

18.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N ДТ20/2-447 с требованием оплатить просроченную задолженность в размере 950 000 руб., в ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 69/р -260 от 25.06.2020, которым, последний признал наличие неоплаченной задолженности по Договору, гарантировал произвести оплату до 15.07.2020.

Однако, обязанность ответчика по оплате задолженности на дату рассмотрения спора не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными. О наличии долга в сумме 136 267,03 товарной накладной N 2500 от 20.12.2019, двухсторонне-подписанным актом сдачи - приемки оборудования по Договору от 24.12.2019, актом ввода объекта в эксплуатацию от 29.05.2020. Оборудование принято ответчиком в отсутствие возражений и замечаний относительно качества и комплектности, обратное в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме, ответчиком суду не представлено, наличие несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д.89).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления не может быть признан обоснованным.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-189031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова