Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-67943/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-168553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2020 г.

по делу N А40-168553/2020, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Локотех-Промсервис" (ИНН 7715923673, ОГРН 1127746467287)

к ООО "Транспорт" (ИНН 4025436484, ОГРН 1134025002935)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифорова Я.В. по доверенности от 08.12.2020 N 105;

от ответчика - Березиков С.В. по доверенности от 05.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локотех-Промсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа N 147-2018/ЛТПС от 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтен факт произведенной ответчиком оплаты по договору займа в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 123 от 18.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

06.09.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор займа N 147-2018/ЛТПС, в соответствии с условиями которого, Займодавец (истец) по заявлению Заемщика (ответчик) предоставляет последнему в собственность денежные средства (сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование полученной суммой займа в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с заявками Заемщика на выдачу займа N 1 от 11.09.2018, N 2 от 21.09.2018, N 3 от 28.09.2018, N 5 от 09.10.2018, N 6 от 19.11.2018, N 7 от 19.11.2018, N 8 от 22.11.2018, N 10 от 03.12.2018 Заимодавец перевел денежные средства третьим лицам, по реквизитам, указанным в заявках.

Перечисление Займодавцем денежных средств в размере 1 799 359 руб. 50 коп. по Договору подтверждается платежными поручениями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.1 Договора займа полученная сумма займа должна быть возвращена Займодавцу не позднее 28.12.2018.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

В обеспечение исполнения договора займа истец и ответчик заключили договор залога N 149-2018/ЛТПС от 06.09.2018, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату займа заложил следующее имущество:

1) Погрузчик колесный марки HUTA STALOWA WOLA 560C, выпуска 2003 года, двигатель N 37203680 коробка передач N 00057, основной ведущий мост N 043р011/063р013, цвет кузова желтый, мощность двигателя 160 кВт 216 л.с.,

2) Бывший в употреблении тепловоз серии ТГМ-4 N 2147.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт произведенной ответчиком оплаты по договору займа в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 123 от 18.01.2019, подлежит отклонению, поскольку ООО "Транспорт" в материалы дела не представлено указанное платежное поручение, в связи с чем, ответчиком не доказан факт оплаты задолженности по договору займа.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2020 г. по делу N А40-168553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспорт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан