Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-74107/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-180981/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-180981/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юнисервис"

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнисервис" (истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ответчик) о взыскании 283 994 руб. суммы ущерба, 12 465 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 190012-070-000180 от 22.02.2019.

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 233 994 руб., 10 270 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 23.09.2019 произошел залив квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.25, корп.1, принадлежащего Фучижи Ю.Э.

Согласно акта осмотра от 23.09.2019, составленного истцом, залив произошел в результате засора лежака канализации жилой части.

ООО "Юнисервис" является организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.25, корп.1.

22.02.2019 между истцом в качестве страхователя и ответчиком в качестве страховщика заключен договор страхования общегражданской ответственности N 190012-070-000180, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховым сумм и лимитов ответственности.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 27/4 страхования гражданской ответственности.

Истцом на основании претензии Фучижи Ю.Э. были выплачены убытки в размере 283 994 руб., что подтверждается платежным поручением N 6143 от 24.10.2019.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил пострадавшему стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, соответствии с условиями договора при выплате страхового возмещения из суммы страхового возмещения исключается безусловная франшиза в размере 50 000 руб. (п. 5.2. договора).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма страхового возмещения составляет 233 994 руб.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим заливом и деятельностью ответчика по эксплуатации жилищного фонда, противоречат материалам дела, учитывая, что в соответствии с п.5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": "В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства дела, в том числе причины залива, размер ущерба, причиненного в результате его наступления, а также ответственность третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 233 994 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 465 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 233 994 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к воду о том, что проценты подлежат взысканию с ответчика, исходя из подтвержденной суммы задолженности в размере 10 270 руб. 60 коп. за период с 21.11.2019 по 03.09.2020.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-180981/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева