Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-55895/20 по делу N А40-261602/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-261602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "МСМ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-261602/19

по иску АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)

к ООО "СК "МСМ-1" (ОГРН 1157746205231)

о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "МСМ-1" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 16 403 525 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 241, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судом вынесено незаконное и необоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Рентатех" (арендодатель) являющееся агентом и действующее от своего имени, но за счет принципала - АО "СУ 155" на основании агентского договора N 1А/РТ от 01.10.2016 г. и ООО "Строительная 2 компания "МСМ-1" (арендатор) заключен договор субаренды башенных кранов N 19/06/16К от 22.06.2016 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за арендную плату во временное владение и пользование башенные краны, в состоянии, позволяющем их использовать в соответствии с назначением, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Строительная техника принадлежит АО "СУ-155" на праве собственности.

В соответствии с условиями агентского договора N 1А/РТ, заключенного 01.10.2016 г. между собственником и арендодателем, арендодатель вправе осуществлять от своего имени, но за счет и в интересах АО "СУ-155", юридические и фактические действия по содержанию, эксплуатации, передаче в аренду, по поиску арендаторов строительной техники.

Наименование строительной техники, стоимость субаренды указываются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора, срок субаренды устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 31.12.2016 года.

01.01.2018 г. между АО "СУ-155" и ООО "Строительная компания "МСМ-1" подписано дополнительное соглашение N 67 к договору субаренды башенных кранов N 19/06/16К от 22.06.2016 г., согласно условиям которого, стороны подтверждают действие договора на тех же условиях, в отношении техники, указанной в Приложении N1 к дополнительному соглашению N 67.

Во всем остальном, что стороны не предусмотрели в соглашении N 67, действуют условия договора.

Согласно дополнительному соглашению N 67 к договору размер арендной платы в месяц составляет 2 420 000 руб. за 20 единиц техники (башенных кранов), в том числе НДС 18% 369 152 руб. 54 коп.

В соответствии п. 5.3 договора, арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего оплачиваемого месяца самостоятельно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

12.01.2018 г. арендатор произвел возврат 1-го башенного крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц) в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 76 612 руб. 90 коп. (период с 13.01.2018 г. по 31.01.2018 г.)

29.01.2018 г. арендатору было передано 2 башенных крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 24 193 руб. 54 коп. (период с 29.01.2018 г. по 31.01.2018 г.)

31.01.2018 г. арендатор произвел возврат 3-х башенных кранов (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц - 2 башенных крана, и 1 башенный кран по ставке 85 000 руб. в месяц) из списка арендуемой техники.

Таким образом, размер арендной платы за январь 2018 г. составил 2 367 580, 65 руб. 05.02.2018 г. арендатор произвел возврат 1-го башенного крана (по арендной ставке 125 000,00 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 102 678, 57 руб. (период с 06.02.2018 г. по 28.02.2018 г.)

20.02.2018 г. арендатору передан 1 башенный кран (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 40 178, 57 руб. (период с 20.02.2018 г. по 28.02.2018 г.)

Таким образом, размер арендной платы за февраль 2018 г. составил 2 232 500 руб.

02.03.2018 г. арендатор произвел возврат 1-го башенного крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 116 935,48 руб. (период с 03.03.2018 г. по 31.03.2018 г.)

23.03.2018 г. арендатор произвел возврат 2-х башенных кранов (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц) из списка арендуемой техники, в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 64 516, 12 руб. (период с 24.03.2018 г. по 31.03.2018 г.)

Таким образом, размер арендной платы за март 2018 г. составил 2 113 548, 39 руб. 06.04.2018 г. арендатор произвел возврат 1-го башенного крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц) из списка арендуемой техники, в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 100 000 руб. (период с 07.04.2018 г. по 30.04.2018 г.)

18.04.2018 г. арендатор произвел возврат 1-го башенного крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 50 000 руб. (периоде 19.04.2018 г. по 30.04.2018 г.)

Таким образом, размер арендной платы за апрель 2018 г. составил 1 770 000 руб. 03.05.2018 г. арендатор произвел возврат 3-х башенных кранов (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 338 709,69 руб. (период с 04.05.2018 г. по 31.05.2018 г.)

03.05.2018 г. арендатор произвел возврат 5-ти башенных кранов (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц) из списка арендуемой техники.

Таким образом, размер арендной платы за май 2018 г. составил 1 331 290, 32 руб.

Размер арендной платы за июнь 2018 г. составил 670 000 руб.

05.07.2018 г. арендатору передано 3 башенных крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 326 612, 91 руб. (период с 05.07.2018 г. по 31.07.2018 г.)

06.07.2018 г. арендатору передан 1 башенный кран (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 104 838,71 руб. (период с 06.07.2018 г. по 31.07.2018 г.)

16.07.2018 г. арендатор произвел возврат 1-го башенного крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 60 483, 87 руб. (период с 17.07.2018 г. по 31.07.2018 г.)

21.07.2018 г. арендатор произвел возврат 1-го башенного крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 40 322, 58 руб. (период с 22.07.2018 г. по 31.07.2018 г.)

Таким образом, размер арендной платы за июль 2018 г. составил 1 000 645,16 руб.

01.08.2018 г. арендатор произвел возврат 1-го башенного крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 120 967, 74 руб. (период с 02.08.2018 г. по 31.08.2018 г.)

06.08.2018 г. арендатор произвел возврат 1-го башенного крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 100 806, 45 руб. (период с 07.08.2018 г. по 31.08.2018 г.)

16.08.2018 г. арендатор произвел возврат 1-го башенного крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц) из списка арендуемой техники, в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 60 483, 87 руб. (период 17.08.2018 г. по 31.08.2018 г.)

18.08.2018 г. арендатору передан 1 башенный кран (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 56 451, 61 руб. (период с 18.08.2018 г. по 31.08.2018 г.)

Таким образом, размер арендной платы за август 2018 г. составил 694 193, 55 руб. 30.09.2018 г. арендатор произвел возврат 2-х башенных кранов (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц) из списка арендуемой техники.

Таким образом, размер арендной платы за сентябрь 2018 г. составил 670 000 руб.

01.10.2018 г. арендатору передан 1 башенный кран (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 125 000 руб. (период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г.)

21.10.2018 г. арендатор произвел возврат 1-го башенного крана (по арендной ставке 85 000 руб. в месяц) из списка арендуемой техники, в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 27 419, 35 руб. (период с 22.10.2018 г. по 31.10.2018 г.

Таким образом, размер арендной платы за октябрь 2018 г. составил 517 580, 65 руб.

05.11.2018 г. арендатору переданы 2 башенных крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 216 666, 66 руб. (период с 05.11.2018 г. по 30.11.2018 г.)

14.11.2018 г. арендатору передан 1 башенный кран (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 70 833, 33 руб. (период с 14.11.2018 г. по 30.11.2018 г.)

Таким образом, размер арендной платы за ноябрь 2018 г. составил 747 500 руб.

31.12.2018 г. арендатор произвел возврат 2-х башенных кранов (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц) из списка арендуемой техники.

Размер арендной платы за декабрь 2018 года составил 835 000 руб.

14.01.2019 г. арендатор включил в список арендуемой техники 3 башенных крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 217 741, 95 руб. (период 14.01.2019 г. по 31.01.2019 г.)

21.01.2019 г. арендатор включил в список арендуемой техники 1 башенный кран (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 12 096, 77 руб. (период с 21.01.2019 г. по 31.01.2019 г.)

Таким образом, размер арендной платы за январь 2019 г. составил 814 838,71 руб.

13.02.2019 г. арендатор включил в список арендуемой техники 1 башенный кран (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 71 428, 57 руб. (период с 13.02.2019 г. по 28.02.2019 г.)

Таким образом, размер арендной платы за февраль 2019 г. составил 1 156 428, 57 руб.

01.03.2019 г. арендатор включил в список арендуемой техники 3 башенных крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 375 000 руб. (период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г.)

08.03.2019 г. арендатор произвел возврат 1-го башенного крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц) из списка арендуемой техники, в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 92 741, 94 руб. (период с 09.03.2019 г. по 31.03.2019 г.)

28.03.2019 г. арендатору передан 1 башенный кран (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 16 129, 03 руб. (период с 28.03.2019 г. по 31.03.2019 г.)

Таким образом, размер арендной платы за март 2019 г. составил 1 508 387, 10 руб.

Размер арендной платы за апрель 2019 г. составил 1 585 000 руб.

13.05.2019 г. арендатор включил в список арендуемой техники 1 башенный кран (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 76 612, 90 руб. (период с 13.05.2019 г. по 31.05.2019 г.)

13.05.2019 г. арендатор произвел возврат 1-го башенного крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц) из списка арендуемой техники, в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 72 580, 65 руб. (периоде 14.05.2019 г. по 31.05.2019 г.)

Таким образом, размер арендной платы за май 2019 г. составил 1 589 032, 26 руб.

06.06.2019 г. арендатору передан 1 башенный кран (по арендной ставке 85 000 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 70 833, 33 руб. (период с 06.06.2019 г. по 30.06.2019 г.)

07.06.2019 г. арендатор включил в список арендуемой техники 1 башенный кран (по арендной ставке 125 000,00 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 100 000 руб. (период с 07.06.2019 г. по 30.06.2019 г.)

11.06.2019 г. арендатор включил в список арендуемой техники 1 башенный кран (по арендной ставке 85 000,00 руб. в месяц), в связи с чем, размер арендной платы за месяц увеличен на 56 666, 67 руб. (период с 11.06.2019 г. по 30.06.2019 г.)

27.06.2019 г. арендатор произвел возврат 1-го башенного крана (по арендной ставке 125 000 руб. в месяц) из списка арендуемой техники, в связи с чем, размер арендной платы за месяц уменьшен на 12 500 руб. (период с 28.06.2019 г. по 30.06.2019 г.)

Таким образом, размер арендной платы за июнь 2019 г. составил 1 800 000 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г. за ним образовалась задолженность в сумме 16 403 525 руб. 30 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 241 руб. 17 коп.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения в полном объеме арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, а потому требования истца о взыскании задолженности в сумме 16 403 525 руб. 30 коп., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования о взыскании почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Акционерного общества "СУ-155" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изначально договор субаренды N 19/06/16К от 22.06.2016 был заключен в интересах истца агентом ООО "УК Рентатех", действующим от своего имени на основании агентского договора N 1А/РТ от 01.10.2016 г.

Дополнительным соглашением N 67 к договору субаренды, заключенным между истцом и ответчиком, участники установили, что АО "СУ N 155" вступает с ООО "МСМ-1" в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 Дополнительного соглашения).

До настоящего момента указанное соглашение, как и агентский договор в установленном законом порядке не оспорено, недействительными не признан.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание Дополнительного соглашения N 67 от 01.01.2018, при этом заявитель жалобы указывает на то, что у Акционерного общества "СУ-155" не возникло прав и обязанностей по договору аренды башенных кранов N 19/06/16К от 22.06.2016.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что между ООО "УК Рентатех" и АО "СУ N 155" заключено Дополнительное соглашение N 1-1 от 01.10.2016 к договору аренды башенных кранов N 19/06/16К от 22.06.2016, в п. 3 соглашения, стороны изложили п. 2.1 Договора в следующей редакции:

"_В соответствии с условиями Агентского договора N 1А/РТ, заключенного 01.10.2016 между собственником - АО "СУ-155" и Арендодателем, арендодатель вправе осуществлять от своего имени, но за счет и в интересах АО "СУ-155", юридически и фактические действия по содержанию, эксплуатации, передаче в аренду, по поиску арендаторов строительной техники".

Кроме того, 01.01.2018 г. АО "СУ-155" и ООО "Строительная компания "МСМ-1" подписано дополнительное соглашение N 67 к Договору субаренды башенных кранов N 19/06/16К от 22.06.2016 г., согласно условиям которого, стороны подтверждают действие договора на тех же условиях, в отношении техники, указанной в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 67, указанное соглашение подписано ООО "Строительная компания "МСМ-1" без замечаний, в связи с чем, последний согласился с изложенными в нем условиями.

При этом, ссылка заявителя жалобы на тот факт, что в указанном соглашении отсутствует указание на то, что ООО "СК МСМ-1" должно перечислять арендную плату теперь АО "СУ-155" и с какого числа и что она подлежит перечислению по новым реквизитам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку "УК Рентатех" действует в интересах АО "СУ-155", в связи с чем, реквизиты для перечисления арендной платы не изменились.

Также, согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение спорного договора аренды, арендатору была передана соответствующая строительная техника, собственником которой является АО "СУ-155".

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-261602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина