Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21173/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-11585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимАгро Сидс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-11585/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгро-Сервис" (ИНН 2312201267) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Групп" (ИНН 2373009803, ОГРН 1152373002275),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгро-Сервис" (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 526 000 руб.

Определением от 22.09.2020 суд включил требования ООО "ЮгАгро-Сервис", г. Краснодар (ИНН 2312201267) в размере 1526000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро Групп" (ИНН 2373009803, ОГРН 1152373002275, юр. адрес: 352570, Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Горького, 124 "А", каб. 16).

Общество с ограниченной ответственностью "ХимАгро Сидс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Агро Групп" (ИНН 2373009803, ОГРН 1152373002275, юр. адрес: 352570, Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Горького, 124 "А", каб. 16) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 5 (пять) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хмелев Д.Г. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 20.06.2020 г. N 5124960 и в газете Коммерсант, в объявлении N77033373050 стр. 6, N116(6837) от 04.07.2020 г.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился заявитель, который просит установить размер его требований в деле о банкротстве и включить требования в реестр требований кредиторов в размере 1 526 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по оплате поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых возможно определить наименовании поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Спорная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договору поставки N 063 от 20.09.2018 г., согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять, и оплатить на согласованных Сторонами условиях имущество, указанное в п.п. 1.2-1.3 настоящего договора, в количестве по ценам и в ассортименте, указанным в заключаемых сторонами Приложениях.

Согласно Приложению N 001 от 20.09.2018 г. к Договору поставки N063 Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: химические средства защиты растений:

* Круйзер, КС (350 г/л) в количестве 120 л.:

* Ламадор. КС (250 г/л+150г/л) в количестве 70 л. Общая сумма поставки товара составляет 1526000 руб.

В соответствии с п. 3 Приложения к договору указано, что 100% оплата товара производится в срок до 30.10.2018 г.

Во исполнение условий указанного договора ООО "ЮгАгро-Сервис" поставило в адрес должника Товар на общую сумму 1 526 000 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ-175 от 21.09.2018 г.

В свою очередь, обязательства по оплате товара должник не выполнил.

Таким образом, у ООО "Агро Групп" перед ООО "ЮгАгро-Сервис" имеется задолженность в сумме 1 526 000 рублей.

На дату подачи настоящего заявления задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее, по мнению подателя жалобы, документальное подтверждение заявленных кредитором требований ввиду непредставления кредитором сертификатов качества на поставляемую продукцию, товарно-транспортных накладных и путевых листов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем жалобы в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, что кредитор и должник являются аффилированными и (или) заинтересованными лицами по отношению друг другу.

Соответственно в данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств обязательного применения повышенного стандарта доказывания.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также принимает во внимание, что заявленный кредитором размер требований, включенный в реестр в размере 1 526 000 руб., соотносится как с данными бухгалтерской отчетности должника, так и с данными бухгалтерской отчетности кредитора.

Так согласно бухгалтерскому балансу кредитора ООО "ЮгАгро-Сервис" за 2016-2018 гг. общая сумма дебиторской задолженности составила в 2016 году - 18 142 000 руб., в 2017 году - 25 658 000 руб., в 2018 году - 26 318 000 руб., что соотносится с заявленным требованием в размере 1 526 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника ООО "Агро групп" за 2016-2018 гг. общий размер кредиторской задолженности составил за 2016 год - 9 792 000 руб., за 2017 году - 10 791 000 руб., за 2018 году - 85 002 000 руб., что также соотносится с размером заявленного требования в сумме 1 526 000 руб.

Кроме того, признавая требования обоснованными, судебная коллегия учитывает, что заявленное требование кредитора соответствуют основным видам деятельности, как самого кредитора ООО "ЮгАгро-Сервис", так и должника ООО "Агро групп".

Так кредитором заявлено требование, вытекающее из договора поставки химических средств защиты растений, в то время как из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности кредитора ООО "ЮгАгро-Сервис" является именно оптовая торговля химическими продуктами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности ООО "Агро групп" является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Таким образом, деятельность должника и кредитора соотносится со сложившимися между ними правоотношениями, вытекающими из договора поставки химических средств защиты растений.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что размещенные в ЕФРСБ отчет конкурсного управляющего на 13 л. и анализ финансового состояния ООО "Агро групп" на 135 л., представленные в материалы дела сопроводительным письмом от 21.12.2020 N 2162, не содержат информации о том, что сделка, совершенная между ООО "Агро групп" и ООО "ЮгАгро-Сервис", имеет признаки сомнительной, фиктивной и (или) не подтверждена документально.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего и анализ финансового состояния ООО "Агро групп" не содержат информации о том, что кредитор и должник являются аффилированными и (или) заинтересованными лицами по отношению друг другу.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора должника с очередностью удовлетворения в третью очередь требования в размере 1 526 000 рублей основной задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-11585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян