Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-18679/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-17637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-17637/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП": Шолохова Е.А. (по доверенности от 03.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ответчик) о взыскании суммы, уплаченной в качестве аванса по договору субподряда от 19.08.2019 N 19.08/19-СП, в размере 833 333 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙМОНТАЖ" к ООО "СТРОЙ ГРУПП" о взыскании 600 566 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения работ по договору субподряда, указанных в КС-2 N 3 от 03.12.2019, на сумму 1 433 900 руб. 28 коп., силами подрядчика ООО "СТРОЙ ГРУПП", а не субподрядчика ООО "СТРОЙМОНТАЖ". При этом подрядчик доказательств выполнения работ иждивением иного лица или собственным иждивением при наличии заключенного на дату выполнения работ (ноябрь 2019 года) договора с субподрядчиком не представил. Указывает, что акты от 25.10.2019 и от 30.10.2019 являются документами, направленными на изменение условий договора (акт о передаче части работ от 25.10.2019) либо расторжение договора (акт о передаче всего объема работ 30.10.2019). Фролов П.В. не обладал правом подписания от имени ООО "СТРОЙМОНТАЖ" каких-либо документов, изменяющих условия договора либо расторгающих его. Акт КС-2 N 3 от 03.12.2019 на сумму 1 433 900 руб. 28 коп. был направлен в период действия договора, у ООО "СТРОЙМОНТАЖ" не имелось оснований для отказа от его подписания по мотиву выполнения работ собственными силами.

До начала судебного заседания податель жалобы представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных указанной статьей оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО "СТРОЙ ГРУПП" (подрядчиком) и ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 19.08/19-СП, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада, без предоставления субподрядчику проекта на данный вид выполняемых работ, а подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договор заключен в рамках государственного контракта от 30.07.2019 N 0348200081019000154.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 9 867 216 руб.

В силу пункта 2.4 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 500 000 руб. после подписания договора на основании предоставленного субподрядчиком счета на сумму аванса.

Последующая оплата выполненных работ, производится поэтапно, в течение 15 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отдельный период по форме КС-3, путем безналичного перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ ежемесячно.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены аванс в общей сумме 3 185 916 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2019 N 179, от 14.10.2019 N 256, от 01.11.2019 N 289.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 2 352 583 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.09.2019 N 1 и от 28.10.2019 N 2.

Поскольку, как указывает истец, субподрядчик к выполнению остальных работ по договору не приступил, истец направил уведомление от 11.12.2019 N 55 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса.

13 декабря 2019 года истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ООО "СТРОЙМОНТАЖ" ссылается на то, что выполнило работ на общую сумму 2 352 583 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 24.09.2019 на сумму 1 187 040 руб. и КС-2 от 28.10.2019 на сумму 1 165 543 руб. 20 коп.

ООО "СТРОЙ ГРУПП" отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 от 03.12.2019 на сумму 1 433 900 руб. 28 коп., мотивировав это тем, что объемы работ, указанные в данной КС-2 N 3 от 03 12.2019 и фотоотчете от 02.12.2019, выполнены не силами ООО "СТРОЙМОНТАЖ", а силами ООО "СТРОЙ ГРУПП" согласно письмам от ООО "СТРОЙ ГРУПП" N 49 от 22.10.2019, N 52 от 01.12.2019 и акту приема-передачи объемов работ от 30.10.2019.

Ссылаясь на то, что мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 от 03.12.2019 необоснованны, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из правомерности позиции истца по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору субподряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Во исполнение пункта 2.5 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства выполнения работ в установленный договором срок путем передачи их результата истцу в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что на 01.12.2019 работы на спорном объекте: Московская область, г. Балашиха, мкр. Керамик, Носовихинское шоссе, 12, по договору субподряда выполнены не в полном объеме работ, установленных условиями договора.

В связи с указанным подрядчиком в адрес субподрядчика направлено письмо от 01.12.2019 N 52 о необходимости составления актов об обнаружении недостатков (дефектов), фотографий, а также для подписания решения об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда.

06 декабря 2019 года подрядчик письмом N 53 отказался от продления сроков выполнения работ по договору субподряда в связи с заключением его в рамках государственного контракта от 30.07.2019 N 0348200081019000154.

06 декабря 2019 года письмом N 104 субподрядчик направил в адрес подрядчика пакет документов, в том числе, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 03.12.2019 на сумму 1 433 900 руб. 28 коп.

10 декабря 2019 года письмом N 54 подрядчик отказался от подписания указанного акта КС-2 от 03.12.2019 на сумму 1 433 900 руб. 28 коп. по мотивам выполнения работ, указанных в акте, самим подрядчиком.

В материалы дела представлен протокол от 25.10.2019, согласно которому работы по монтажу козырька переходят подрядчику в связи с отсутствием на объекте необходимого количества работников (усиления людей).

25 октября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи работ по монтажу софитов, элементов 230 м.пог., до 35 кг 1 секция, от субподрядчика к подрядчику на основании протокола от 25.10.2019.

30 октября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи всего объема невыполненных по договору работ от субподрядчика к подрядчику на основании протокола от 25.10.2019.

От лица субподрядчика указанные акты подписаны руководителем проекта Фроловым П.В., также содержат печать ООО "СТРОЙМОНТАЖ".

Довод ответчик о том, что Фролов П.В. не был уполномоченным от субподрядчика лицом на подписание указанных документов, опровергаются материалами дела.

Так, Фролов П.В. назначен ответственным за выполнение ремонтных работ на объекте, что подтверждается приказом ООО "СТРОЙМОНТАЖ" от 19.08.2019 N 56 (л. д. 24).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях. Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не может быть принят в качестве обоснованного довод подателя жалобы о том, что Фролов П.В. не обладал правом подписания от имени ООО "СТРОЙМОНТАЖ" каких-либо документов, изменяющих условия договора либо расторгающих его.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в обоснование своих доводов субподрядчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств (журнал производства работ, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), общий журнал выполненных работ (форма N КС-6), подтверждающих, что работы выполнялись именно работниками ООО "СТРОЙМОНТАЖ" вплоть до 03.12.2019.

Из анализа представленных в дело документов и переписки сторон, а также принимая во внимание непринятие субподрядчиком каких-либо действий к получению оплаты по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 03.12.2019 (при этом справка КС-3 не представлена) до обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском, учитывая подписание передаточных актов до отзыва доверенности Фролова П.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы по договору субподряда от 19.08.2019 N 19.08/19-СП выполнялись силами самого подрядчика (истца).

Поскольку внесенный аванс субподрядчиком в полном объеме не отработан, аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах встречные требования о взыскании 600 566 руб. 95 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-17637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина