Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74711/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-171960/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ПК СПЕКТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-171960/20

по иску ООО "ПК СПЕКТР" (ОГРН 1174027005657)

к ООО "СК "АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК СПЕКТР" предъявило ООО "СК "АНТРОМ" иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.04.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 91 523 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-164394/19 исковые требования ООО "ПК СПЕКТР" были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК АНТРОМ" в пользу ООО "ПК СПЕКТР" задолженность в размере 560 738 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 214 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК АНТРОМ" к ООО "ПК СПЕКТР" было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.082020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-164394/19 оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-164394/19, вступившим в силу, преюдициально установлена сумма задолженности ответчика за выполненные работы по договору субподряда N12/НФ от 13.10.2017 г. и иные обстоятельства дела, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Ссылаясь на то, что установленная судом задолженность в сумме 560 738 руб. 23 коп. до сегодняшнего дня ответчиком не оплачена, Истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за период с 28.04.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 91 523 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условиями п. 12.5 договора субподряда от 13.10.2017 г. N 12/НФ предусмотрено начисление неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в данных разъяснениях указано, что "Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования".

Таким образом, в разъяснении речь идет о том, что суд взыскивает неустойку, а не проценты, несмотря на то, что истец в иске просит взыскать проценты, а не неустойку, после того, как суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке, а Истец, соответственно, увеличит или уменьшит размер исковых требований на основании условий договора.

В т.ч. на стадии апелляционного обжалования истец был вправе уменьшить размер исковых требований и представить расчет договорной неустойки, однако этого не сделал, в т.ч. суду апелляционной инстанции не представил расчет.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-171960/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова