Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-75323/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-174583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-174583/20

по иску ЗАО "ПК ТЕРМОБЕТОН" (ОГРН 1147746346637, ИНН 7703808531)

к ООО "Вектор-А" (ОГРН 1137746376030, ИНН 7751511202)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сапунов Е.С. по дов. от 06.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК ТЕРМОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Вектор-А" 5 605 318 руб., из них: 3 257 115 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору N 09-01-19 от 09.01.2019, пени на основании пункта 7.5 договора в размере 2 348 203 руб. 00 коп. за период с 09.10.2019 по 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 указанное исковое заявление удовлетворено частично. Суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное изменить. Считает, что снижение неустойки до указанного размера недостаточным.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии истца в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ЗАО "ПК ТЕРМОБЕТОН" (Поставщик) и ООО "Вектор-А" (Покупатель) заключен Договор поставки N 09-01-19, согласно условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товарного бетона и раствора (далее "Товар") на основании предварительных недельносуточных заявок Покупателя, в обусловленных Договором срок, в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора Поставщик на основании заявок Покупателя выставляет счет на оплату. Покупатель осуществляет 100% предоплату за Товар по счету Поставщика. Окончательные расчеты по Договору производятся за фактически поставленный Поставщиком и принятый Покупателем Товар.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 3 257 115 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 23 от 13.08.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и на 16.06.2020.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 486, 506-2524, 309, 310 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 257 115 руб.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае нарушения Покупателем условий договора, в том числе сроков оплаты, на основании письменной претензии Поставщика Покупатель обязан в срок не более чем 5 рабочих дней от даты требования выплатить пени в размере 0,2% от невыполненных обязательств за каждый день невыполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате основного долга истец начислил неустойку в размере 2 348 203 руб. за период с 09.10.2019 по 16.09.2020.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что данный расчет выполнен верно.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным его удовлетворить, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы ответчика о том, что им была произведена частичная оплата суммы долга, о чем ошибочно не было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционной коллегией не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта, поскольку соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. При подтверждении оплаты она может быть учтена в ходе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-174583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева